भारतीय इतिहास-लेखन परंपरा Indian Historiographical Tradition

अतीत और इतिहास एक वस्तु नहीं हैं। अतीत वह सब है जो घटित हुआ; इतिहास उसका वह छोटा-सा अंश है जिसे किसी इतिहासकार ने साक्ष्य के आधार पर चुना, क्रम में रखा और अर्थ दिया। इसी चयन और अर्थ-निर्माण की प्रक्रिया का अध्ययन इतिहासलेखन (Historiography) कहलाता है।

क · शब्द एवं व्युत्पत्ति Etymology

संस्कृत में इतिहास शब्द "इति ह आस" से बना है, जिसका अर्थ है — "निश्चय ही ऐसा हुआ था"। अंग्रेज़ी का History यूनानी शब्द हिस्तोरिया (historia) से आया है, जिसका अर्थ है "अन्वेषण" या "छानबीन करके प्राप्त ज्ञान"। दोनों व्युत्पत्तियों में एक मूलभूत अंतर छिपा है: भारतीय शब्द घटना के घटित होने पर बल देता है, यूनानी शब्द अन्वेषण की पद्धति पर। यही अंतर आगे चलकर दोनों परंपराओं की प्रकृति भी तय करता है।

हेरोडोटस को "इतिहास का पिता" कहा जाता है, क्योंकि उसने पहली बार घटनाओं को दैवी इच्छा के बजाय मानवीय कारणों से जोड़कर देखा। किन्तु थ्यूसिडाइडीज़ को आलोचनात्मक एवं वैज्ञानिक इतिहास का जनक माना जाता है — उसने प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य को अनुश्रुति से ऊपर रखा और अतिशयोक्ति को सचेत रूप से त्यागा।

ख · इतिहासलेखन के दो अर्थ Two Senses of Historiography

ग · प्रमुख परिभाषाएँ एवं इतिहास-दर्शन Definitions and Philosophy

उन्नीसवीं सदी में लियोपोल्ड फ़ॉन रांके ने घोषित किया कि इतिहासकार का कार्य केवल यह बताना है कि "वास्तव में जैसा घटित हुआ" (wie es eigentlich gewesen)। उन्होंने अभिलेखागार-आधारित स्रोत-आलोचना को इतिहास का केन्द्र बनाया और इसीलिए वैज्ञानिक इतिहास के जनक कहलाए। बीसवीं सदी ने इस प्रत्यक्षवादी विश्वास को चुनौती दी — तथ्य स्वयं नहीं बोलते, इतिहासकार उन्हें बुलवाता है।

भारत में अतीत का लेखन आधुनिक अर्थ में "इतिहास" नहीं, बल्कि इतिहास-पुराण नामक एक व्यापक अनुश्रुति-परंपरा के रूप में हुआ, जिसमें वंशावली, नीति, धर्म और स्मृति एक साथ गुँथे हुए थे।

क · परंपरा का स्वरूप Nature of the Tradition

अथर्ववेद, शतपथ ब्राह्मण एवं छान्दोग्य उपनिषद में "इतिहास-पुराण" का उल्लेख मिलता है और इसे पंचम वेद तक कहा गया है। यह परंपरा मौखिक थी और इसके संरक्षक थे सूत एवं मागध — वे जातिगत वृत्तिधारी जो राजवंशों की वंशावलियाँ कंठस्थ रखते और सभाओं में सुनाते थे। लिखित रूप बहुत बाद में स्थिर हुआ, इसलिए मूल पाठ में निरंतर प्रक्षेप (बाद के जोड़) होते रहे।

अनुश्रुति के प्रमुख रूप थे — गाथा (गीतात्मक स्मृति), नाराशंसी (वीर-पुरुषों की प्रशंसा), आख्यान एवं उपाख्यान (कथा एवं उपकथा), पुराण (प्राचीन वृत्तांत) तथा वंश एवं वंशानुचरित (वंशावली)। ध्यान देने योग्य है कि इनका उद्देश्य तिथि-क्रम बताना नहीं, बल्कि वैधता एवं आदर्श स्थापित करना था — किसी वंश को सूर्यवंश या चन्द्रवंश से जोड़ देना उसके शासन को नैतिक आधार देता था।

ख · पुराणों के पाँच लक्षण Pancha-Lakshana

ग · "भारत में इतिहास-बोध नहीं था" — आरोप एवं समीक्षा The Debate

अल-बिरूनी ने ग्यारहवीं सदी में टिप्पणी की थी कि भारतीय घटनाओं के क्रम पर पर्याप्त ध्यान नहीं देते। औपनिवेशिक काल में इसी टिप्पणी को बहुत आगे बढ़ाकर जेम्स मिल और दार्शनिक हीगल ने कहा कि भारत "इतिहास-विहीन" समाज है, जहाँ समय ठहरा हुआ है। यह आरोप निर्दोष नहीं था — यदि किसी समाज का अपना इतिहास ही न हो, तो उसका इतिहास लिखने और उस पर शासन करने का अधिकार बाहरी शक्ति को मिल जाता है।

सातवीं सदी के बाद भारत में एक नई विधा उभरी — चरित, अर्थात् किसी जीवित शासक की जीवनी, जो प्रायः उसी के दरबारी कवि ने लिखी। यहाँ पहली बार इतिहास का केन्द्र मिथक से हटकर व्यक्ति एवं घटना बनता है।

क · चरित-काव्य की प्रकृति Nature of Charita Writing

चरित-काव्य आधे इतिहास और आधे काव्य हैं। इनका लेखक आश्रयदाता के वेतन पर था, इसलिए पराजयें छिप जाती हैं और विजयें बढ़ा-चढ़ाकर आती हैं। फिर भी इनका मूल्य असाधारण है, क्योंकि ये दरबारी जीवन, प्रशासनिक पदावली, सामाजिक रीति और समकालीन भूगोल का ऐसा विवरण देते हैं जो अभिलेखों में कभी नहीं मिलता। इतिहासकार इन्हें "छाननी लगाकर" पढ़ता है — अतिशयोक्ति हटाकर संरचना बचा लेता है।

ख · कल्हण की राजतरंगिणी — भारतीय आलोचनात्मक इतिहास का शिखर Kalhana's Rajatarangini

कल्हण ने लगभग 1148–1150 ई. में कश्मीर का इतिहास आठ तरंगों एवं लगभग 7,826 श्लोकों में लिखा। जो बात इसे शेष चरित-साहित्य से अलग करती है, वह विषय नहीं बल्कि पद्धति है। कल्हण ने पुराने ग्रंथों, शिलालेखों, ताम्रपत्रों, सिक्कों, मंदिर-अभिलेखों तथा स्थानीय परंपरा का उपयोग किया, परस्पर विरोधी विवरणों की तुलना की, और यह स्पष्ट घोषणा की कि इतिहासकार को राग एवं द्वेष से मुक्त होकर लिखना चाहिए।

कल्हण की सीमाएँ भी हैं — प्रारंभिक तरंगों का कालक्रम अविश्वसनीय है, चमत्कार एवं शाप की कथाएँ मौजूद हैं, और उनकी दृष्टि ब्राह्मण-अभिजन वर्ग की है। फिर भी परवर्ती परंपरा उन्हीं से चली: जोनराज, श्रीवर, प्राज्यभट्ट एवं शुक ने राजतरंगिणी को सुल्तानों के काल तक आगे बढ़ाया — भारत में यह अकेली अविच्छिन्न इतिहास-लेखन शृंखला है।

ग · क्षेत्रीय इतिवृत्त परंपराएँ Regional Chronicles

तेरहवीं सदी के बाद भारत में एक ऐसी लेखन-परंपरा आई जो पेशेवर, तिथि-सजग और गद्यात्मक थी — तारीख़। पहली बार इतिहास लिखना राजकीय संरक्षण में एक स्वीकृत वृत्ति बन गया।

क · तवारीख़ की प्रकृति एवं सिद्धांत Nature and Theory

फ़ारसी इतिहासकार अरब-ईरानी परंपरा से आए थे, जहाँ इतिहास का उद्देश्य केवल घटना दर्ज करना नहीं, बल्कि शासक एवं पाठक को नैतिक शिक्षा देना था। ज़ियाउद्दीन बरनी ने तो स्पष्ट लिखा कि इतिहास धर्मशास्त्र का जुड़वाँ भाई है और उसका काम अच्छे-बुरे का उदाहरण प्रस्तुत करना है। इसका परिणाम यह हुआ कि तवारीख़ में विवरण सटीक होते हुए भी चयन नैतिक एवं वर्गीय आग्रह से तय होता था।

इस परंपरा की सबसे बड़ी उपलब्धि है तिथि की सटीकता एवं प्रशासनिक विवरण, और सबसे बड़ी सीमा है दरबार-केन्द्रिकता — किसान, कारीगर, स्त्री और जनजातीय समाज इनमें लगभग अनुपस्थित रहते हैं। बरनी की दृष्टि तो खुले तौर पर अभिजन-समर्थक थी; उन्होंने निम्न वर्गों के शिक्षा एवं पद पाने का विरोध किया।

तालिका दाएँ-बाएँ स्क्रॉल की जा सकती है।

अठारहवीं सदी के अंत में भारतीय अतीत का अध्ययन एक नए उद्देश्य से शुरू हुआ — शासन के लिए ज्ञान। इसी से आधुनिक शोध-पद्धति भी आई और औपनिवेशिक पूर्वाग्रह भी।

क · प्राच्यवाद — खोज का युग Orientalism

1784 में विलियम जोन्स ने कलकत्ता में एशियाटिक सोसाइटी ऑफ़ बंगाल की स्थापना की। जोन्स ने 1786 में यह क्रांतिकारी स्थापना दी कि संस्कृत, ग्रीक एवं लैटिन एक ही मूल भाषा-परिवार से निकली हैं — इसी से तुलनात्मक भाषाविज्ञान और आगे चलकर "आर्य" संबंधी समस्त बहस जन्मी। चार्ल्स विल्किंस ने गीता का प्रथम अंग्रेज़ी अनुवाद किया, एच.टी. कोलब्रुक ने वेद एवं धर्मशास्त्र पर कार्य किया, तथा मैक्स मूलर ने ऋग्वेद का संस्करण एवं Sacred Books of the East शृंखला तैयार की। जेम्स प्रिंसेप द्वारा 1837 में ब्राह्मी का वाचन और 1861 में ASI की स्थापना (प्रथम महानिदेशक अलेक्जेंडर कनिंघम) ने इतिहास को पुरातात्विक आधार दिया।

किन्तु प्राच्यवाद निर्दोष विद्वत्ता नहीं थी। इसका सामान्य ढाँचा यह था कि भारत का अतीत गौरवशाली था और वर्तमान पतित — और इस पतन से उबारने का दायित्व औपनिवेशिक सत्ता का है। एडवर्ड सईद ने अपनी कृति Orientalism (1978) में दिखाया कि "पूर्व" की यह छवि स्वयं सत्ता-संबंध की उपज थी।

ख · उपयोगितावादी एवं साम्राज्यवादी लेखन Utilitarian and Imperialist

जेम्स मिल ने The History of British India (1817) लिखी — यद्यपि वे कभी भारत नहीं आए और न संस्कृत या फ़ारसी जानते थे। उन्होंने भारतीय इतिहास को हिन्दू, मुस्लिम एवं ब्रिटिश — तीन कालों में बाँटा। यह विभाजन आज भी पाठ्यक्रमों में "प्राचीन, मध्यकालीन, आधुनिक" के रूप में चलता है, किन्तु इसकी मूल अंतर्वस्तु धर्म-आधारित थी और इसी से साम्प्रदायिक इतिहास-दृष्टि की नींव पड़ी।

विन्सेंट स्मिथ की Early History of India (1904) ने भारतीय राजनीति को स्थायी निरंकुशता के रूप में प्रस्तुत किया और विदेशी आक्रमणों को इतिहास का चालक बताया। इस समूची धारा के कुछ साझा लक्षण हैं, जिन्हें परीक्षा में प्रायः पूछा जाता है।

यदि औपनिवेशिक इतिहास ने भारत को इतिहास-विहीन कहा, तो राष्ट्रवादी इतिहास उसी आरोप का उत्तर था — अतीत को खोजकर आत्म-सम्मान और राजनीतिक दावेदारी दोनों अर्जित करना।

क · प्रेरणा एवं तर्क-पद्धति Motivation and Argument

राष्ट्रवादी इतिहासकारों ने उन्हीं स्रोतों से विपरीत निष्कर्ष निकाले। जहाँ औपनिवेशिक लेखन ने निरंकुशता देखी, वहाँ के.पी. जायसवाल ने Hindu Polity में गणतंत्रात्मक एवं प्रतिनिधिमूलक संस्थाओं का इतिहास देखा। जहाँ भारत को स्थिर कहा गया, वहाँ आर.सी. मजूमदार एवं आर.के. मुखर्जी ने समुद्री व्यापार, उपनिवेशन और सांस्कृतिक विस्तार की गतिशील कहानी प्रस्तुत की। यह लेखन केवल शैक्षणिक नहीं था — यह स्वाधीनता संग्राम का बौद्धिक मोर्चा था।

ख · उपलब्धि एवं सीमा Achievement and Limitation

स्वतंत्रता के बाद प्रश्न बदल गया। अब पूछा जाने लगा — राजा कौन था, यह नहीं; बल्कि अन्न कौन उगाता था, अधिशेष किसके पास जाता था, और समाज किन संबंधों पर टिका था।

क · सैद्धांतिक आधार Theoretical Framework

मार्क्सवादी इतिहास-दृष्टि ऐतिहासिक भौतिकवाद पर आधारित है। इसके अनुसार किसी युग की मूल पहचान उसकी उत्पादन-पद्धति (mode of production) से होती है — अर्थात् उत्पादन के साधन किसके पास हैं और श्रम-संबंध किस रूप में हैं। इसी आर्थिक आधार (base) पर राज्य, विधि, धर्म एवं विचारधारा की अधिरचना (superstructure) खड़ी होती है, और परिवर्तन का इंजन है वर्ग-संघर्ष। ध्यान रहे कि परिपक्व भारतीय मार्क्सवादी लेखन यांत्रिक नहीं है — यह मानता है कि अधिरचना भी आधार को प्रभावित करती है।

ख · प्रमुख इतिहासकार एवं अवधारणाएँ Key Historians and Concepts

ग · भीतर की बहस The Internal Debate

मार्क्सवादी इतिहासलेखन एकरूप नहीं है; उसकी सबसे प्रसिद्ध आंतरिक बहस भारतीय सामंतवाद को लेकर है। हरबंस मुखिया ने प्रश्न उठाया कि क्या भारतीय इतिहास में यूरोपीय अर्थ में सामंतवाद था भी — भारत में स्वतंत्र कृषक उत्पादन प्रबल था और भू-दास प्रथा उस रूप में नहीं थी। आर.एस. शर्मा ने भू-अनुदान अभिलेखों के आधार पर अपना पक्ष रखा। इस बहस ने भारतीय इतिहासलेखन को यूरोपीय प्रतिमानों की यांत्रिक नकल से बचाने में बड़ी भूमिका निभाई।

1970 के दशक के बाद प्रश्न फिर बदला — इतिहास में किसकी आवाज़ दर्ज है? यदि स्रोत स्वयं अभिजन ने लिखे हैं, तो किसान, आदिवासी, दलित और स्त्री का इतिहास कैसे लिखा जाए?

क · कैम्ब्रिज स्कूल The Cambridge School

अनिल सील (The Emergence of Indian Nationalism, 1968), जॉन गैलाघर एवं गॉर्डन जॉनसन ने भारतीय राष्ट्रवाद को आदर्शवादी संघर्ष के बजाय सत्ता एवं संसाधनों की प्रतिस्पर्धा के रूप में देखा — उनके अनुसार अंग्रेज़ों द्वारा दी गई सीमित प्रतिनिधित्व-सुविधाओं ने भारतीय अभिजनों में गुटबंदी पैदा की और यही राष्ट्रवाद का रूप ले गई। इस दृष्टि की तीखी आलोचना हुई, क्योंकि यह जनांदोलनों, त्याग एवं विचारधारा को लगभग शून्य कर देती है। बिपन चन्द्र ने इसे "औपनिवेशिक तर्क का परिष्कृत रूप" कहा।

ख · सबाल्टर्न अध्ययन Subaltern Studies

रणजीत गुहा के संपादन में 1982 से Subaltern Studies शृंखला आरंभ हुई। 'सबाल्टर्न' शब्द इतालवी चिंतक अंतोनियो ग्राम्शी से लिया गया है, जिसका अर्थ है — वर्ग, जाति, लिंग, आयु या पद के आधार पर अधीनस्थ जन। गुहा का केन्द्रीय तर्क यह था कि भारतीय इतिहासलेखन — औपनिवेशिक, राष्ट्रवादी और यहाँ तक कि कुछ हद तक मार्क्सवादी भी — अभिजनवादी रहा है, और उसमें जनता केवल नेतृत्व का अनुसरण करने वाली भीड़ के रूप में दिखती है।

अपनी कृति Elementary Aspects of Peasant Insurgency in Colonial India (1983) में गुहा ने दिखाया कि किसान विद्रोहों की अपनी स्वायत्त चेतना, प्रतीक एवं तर्क थी। परवर्ती विद्वानों — पार्थ चटर्जी, ज्ञानेन्द्र पाण्डेय, शाहिद अमीन (Event, Metaphor, Memory — चौरी-चौरा), दीपेश चक्रवर्ती, डेविड हार्डिमन — ने इसे विस्तार दिया। गायत्री चक्रवर्ती स्पिवाक के प्रसिद्ध निबंध Can the Subaltern Speak? ने भीतर से ही यह प्रश्न उठाया कि अभिजन-निर्मित स्रोतों से अधीनस्थ की "अपनी" आवाज़ निकालना कहाँ तक संभव है।

ग · नवीन क्षेत्र एवं प्रवृत्तियाँ Emerging Fields

इसी दौर में फ़्रांसीसी अन्नाल्स स्कूल (मार्क ब्लॉक, ल्यूसिएँ फ़ेब्रे, फ़र्नां ब्रॉदेल) का प्रभाव भारत तक पहुँचा — घटना-प्रधान इतिहास के बजाय दीर्घ अवधि (longue durée), भूगोल, जलवायु और सामूहिक मानसिकता पर बल। साथ ही सांस्कृतिक इतिहास, विज्ञान एवं चिकित्सा का इतिहास, तथा अंकीय-मात्रात्मक पद्धतियाँ भी भारतीय शोध में स्थान बनाती गईं।

इतिहास प्रयोगशाला में दोहराया नहीं जा सकता। इसलिए उसकी विश्वसनीयता प्रयोग पर नहीं, साक्ष्य के अनुशासित परीक्षण पर टिकी है।

क · शोध के चरण Stages of Research

बाह्य आलोचना यह जाँचती है कि दस्तावेज़ असली है या नहीं — लिपि, भाषा, स्याही, धातु, तिथि एवं शैली का परीक्षण; जालसाज़ी वाले ताम्रपत्र इसी स्तर पर पकड़े जाते हैं। आंतरिक आलोचना यह जाँचती है कि असली दस्तावेज़ जो कह रहा है, वह सच है या नहीं — लेखक कौन था, वह घटनास्थल पर था या नहीं, उसका हित किसमें था, और अन्य स्वतंत्र स्रोत क्या कहते हैं। यही कारण है कि किसी प्रशस्ति को "प्रामाणिक" मानते हुए भी उसकी हर विजय को "सत्य" नहीं मान लिया जाता।

ख · वस्तुनिष्ठता की समस्या The Problem of Objectivity

प्रत्यक्षवादी परंपरा मानती थी कि इतिहासकार तथ्यों का निष्पक्ष संग्रहकर्ता है। किन्तु व्यवहार में इतिहासकार को चयन करना ही पड़ता है — कौन-सी घटना महत्वपूर्ण है, यह निर्णय स्वयं एक मूल्य-निर्णय है। ई.एच. कार ने इसीलिए कहा कि तथ्य मछली की तरह हैं और इतिहासकार मछुआरा — वह कहाँ जाल डालता है, यही तय करता है कि उसे क्या मिलेगा।

इसका निष्कर्ष यह नहीं कि इतिहास मनमाना है। पूर्ण वस्तुनिष्ठता असंभव हो सकती है, पर निष्पक्षता, पारदर्शिता एवं साक्ष्य के प्रति उत्तरदायित्व अनिवार्य हैं। इतिहासकार को अपना दृष्टिकोण छिपाना नहीं, स्पष्ट करना चाहिए, और अपने निष्कर्ष को खंडन-योग्य रूप में प्रस्तुत करना चाहिए।

ग · कालविभाजन एवं अंतर्विषयकता Periodisation and Interdisciplinarity