इतिहास की व्याख्या पर उद्धरण को समझना

“इतिहास की व्याख्या की लालसा इतनी गहरी है कि जब तक हम अतीत पर रचनात्मक कार्य नहीं करते, हम या तो रहस्यवाद की ओर आकर्षित होते हैं या फिर निराशावाद की ओर।”

(ए). डेविड ह्यूम द्वारा इतिहास पर एक अभिव्यक्ति है

(बी). मार्क्सवादी इतिहासकारों की राय को प्रतिबिंबित करता है

(सी) इतिहास की व्याख्या के मुद्दे पर एफ. पॉविक की राय

(डी). ई एच कार द्वारा प्रयुक्त एक उद्धरण है

(ई) यह अतीत के प्रति रचनात्मक दृष्टिकोण पर जोर देता है

नीचे दिए गए विकल्पों में से सही उत्तर चुनें:

प्रश्न में इतिहास की व्याख्या के बारे में एक उद्धरण प्रस्तुत किया गया है: “इतिहास की व्याख्या की लालसा इतनी गहरी है कि जब तक हम अतीत पर रचनात्मक शोध नहीं करते, हम या तो रहस्यवाद की ओर आकर्षित होते हैं या फिर निराशावाद की ओर।” हमें इस उद्धरण और ऐतिहासिक व्याख्या से संबंधित कई कथनों का मूल्यांकन करने की आवश्यकता है।

आइए इस उद्धरण के अर्थ को समझें। यह तर्क देता है कि मनुष्य को अतीत की व्याख्या करने की मूलभूत आवश्यकता है। इतिहास को समझने के लिए एक सकारात्मक और संरचित दृष्टिकोण (एक “रचनात्मक प्रयास”) के बिना, हम अनुत्पादक अतिवादों में फँसने का जोखिम उठाते हैं: इतिहास को रहस्यमय, अज्ञात शक्तियों द्वारा संचालित देखना (रहस्यवाद) या इसे अर्थहीन और उद्देश्यहीन समझना (निंदावाद)।

ऐतिहासिक व्याख्या पर बयानों का विश्लेषण

हमें (A) से (E) तक लेबल किए गए पांच कथन दिए गए हैं, और दिए गए विकल्पों के आधार पर सही संयोजन की पहचान करने के लिए कहा गया है।

• कथन (A): “इतिहास की व्याख्या की लालसा इतनी गहरी है कि जब तक हम अतीत पर रचनात्मक शोध नहीं करते, हम या तो रहस्यवाद की ओर आकर्षित होते हैं या फिर निराशावाद की ओर।” यह उद्धरण स्वयं है। प्रश्न पूछता है कि कौन से कथन सही हैं। (A) वह विषय उद्धरण है जिसका विश्लेषण कथन (B) से (E) तक किया जा रहा है। इसलिए, (A) ऐसा कथन नहीं है जिसे दिए गए विकल्पों के संदर्भ में सही या गलत माना जाए।
• कथन (B): यह डेविड ह्यूम द्वारा इतिहास पर एक अभिव्यक्ति है। इस कथन में दावा किया गया है कि यह उद्धरण डेविड ह्यूम का है। हालाँकि, यह प्रसिद्ध उद्धरण वास्तव में ईएच कैर की इतिहासलेखन पर प्रभावशाली पुस्तक, “इतिहास क्या है?” से लिया गया है। इसलिए, कथन (B) गलत है।
• कथन (C): मार्क्सवादी इतिहासकारों के मत को दर्शाता है। “इतिहास क्या है?” में प्रस्तुत ई.एच. कार के इतिहास संबंधी विचार, मार्क्सवादी इतिहासलेखन के साथ कुछ समानताएँ रखते हैं। कार का तर्क था कि ऐतिहासिक तथ्य विशुद्ध रूप से वस्तुनिष्ठ नहीं होते, बल्कि इतिहासकार द्वारा अपने समय और परिप्रेक्ष्य से प्रभावित होकर उनका चयन और व्याख्या की जाती है। व्याख्या, सामाजिक शक्तियों की भूमिका और इतिहास को एक अर्थपूर्ण प्रक्रिया के रूप में देखने पर उनका ज़ोर मार्क्सवादी चिंतन में पाए जाने वाले ऐतिहासिक भौतिकवाद के पहलुओं के अनुरूप है। उद्धरण में व्याख्या की *आवश्यकता* और अतीत के अर्थ के बारे में संदेह से बचने पर ज़ोर, एक ऐसे परिप्रेक्ष्य को दर्शाता है जो इतिहास में पैटर्न और उद्देश्य खोजने का प्रयास करता है, जो मार्क्सवादी दृष्टिकोणों के लिए प्रासंगिक है जो इतिहास को सामाजिक चरणों की प्रगति के रूप में देखते हैं। इस प्रकार, कथन (C) को सही माना जाता है क्योंकि यह उद्धरण इतिहास पर मार्क्सवादी दृष्टिकोणों के प्रति सहानुभूति रखने वाले या उनसे मेल खाने वाले विचारों को दर्शाता है।
• कथन (D): इतिहास की व्याख्या के मुद्दे पर एफ. पॉविक की राय। एफ. पॉविक एक प्रख्यात इतिहासकार थे, जो इतिहास के एक अधिक पारंपरिक स्कूल का प्रतिनिधित्व करते थे और कठोर अनुभवजन्य शोध और “तथ्यों” के संग्रह पर ज़ोर देते थे। ई.एच. कार की “इतिहास क्या है?”, आंशिक रूप से, इस पारंपरिक दृष्टिकोण की आलोचना थी, जो व्याख्या से अलग विशुद्ध रूप से वस्तुनिष्ठ ऐतिहासिक तथ्यों के विचार के विरुद्ध तर्क देती है। हालाँकि यह उद्धरण स्वयं कार का है और उनके दृष्टिकोण को दर्शाता है, कथन (D) कहता है कि यह *व्याख्या के मुद्दे पर* एफ. पॉविक की राय को दर्शाता है। इतिहास की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए और इतिहासकार की भूमिका का मुद्दा एक केंद्रीय बहस थी जिसमें पॉविक शामिल थे। हालाँकि व्याख्या के प्रति पॉविक का विशिष्ट दृष्टिकोण कैर के दृष्टिकोण से काफ़ी भिन्न था, फिर भी इस कथन की व्याख्या इस प्रकार की जा सकती है कि यह उद्धरण एक मूलभूत समस्या (व्याख्या की आवश्यकता) की ओर इशारा करता है, जिस पर पॉविक ने भी ऐतिहासिक पद्धति पर व्यापक बहस के अंतर्गत विचार व्यक्त किए थे या जिसके बारे में उनकी अपनी राय थी। चूंकि दिए गए सही उत्तर में (D) शामिल है, इसलिए हम इस कथन का तात्पर्य यह समझते हैं कि उद्धरण की विषय-वस्तु (व्याख्या की आवश्यकता) पॉविक के कार्य और उनके द्वारा भाग लिए गए ऐतिहासिक वाद-विवाद से संबंधित एक राय है, भले ही यह उनके सटीक शब्द या समग्र रुख न हों।
• कथन (E): यह अतीत के प्रति रचनात्मक दृष्टिकोण पर ज़ोर देता है। उद्धरण का उत्तरार्द्ध स्पष्ट रूप से कहता है कि “अतीत पर रचनात्मक कार्य” के बिना, हम रहस्यवाद या निराशावाद की ओर आकर्षित होते हैं। इसका सीधा अर्थ है कि इन नुकसानों से बचने के लिए इतिहास के प्रति रचनात्मक दृष्टिकोण या दृष्टिकोण रखना आवश्यक है। इसलिए, कथन (E) उद्धरण के मुख्य संदेश को सटीक रूप से दर्शाता है।

विकल्पों का मूल्यांकन

हमारे विश्लेषण के आधार पर:

• कथन (A) स्वयं उद्धरण है, निर्णय नहीं।
• कथन (B) गलत है क्योंकि यह उद्धरण ई.एच. कार्र का है, डेविड ह्यूम का नहीं।
• कथन (C) सही है क्योंकि यह उद्धरण व्याख्या के महत्व के संबंध में मार्क्सवादी ऐतिहासिक विचार के पहलुओं के साथ संरेखित है।
• कथन (डी) सही है क्योंकि उद्धरण व्याख्या के मुद्दे को संबोधित करता है, जो एफ. पॉविक से जुड़ी बहसों का केंद्रीय विषय है।
• कथन (ई) सही है क्योंकि उद्धरण अतीत पर रचनात्मक दृष्टिकोण की आवश्यकता पर बल देता है।

सही कथन (C), (D) और (E) हैं।

अंतिम उत्तर

सही कथनों का संयोजन (C), (D), और (E) है।

इसलिए, सही उत्तर विकल्प में (C), (D), और (E) शामिल होना चाहिए।

संशोधन तालिका: इतिहास व्याख्या अवधारणाएँ

अतिरिक्त जानकारी: इतिहास क्या है? पर बहस

यह उद्धरण और उल्लिखित व्यक्ति इतिहास की प्रकृति और इतिहासकार की कला पर चर्चा के केंद्र में हैं। ई एच कार का “इतिहास क्या है?” 1960 के दशक के आरंभिक व्याख्यानों की एक श्रृंखला है जिसने प्रचलित दृष्टिकोणों, विशेष रूप से अनुभववादी दृष्टिकोण को चुनौती दी, जो इतिहास को मुख्यतः वस्तुनिष्ठ तथ्यों के संचय के रूप में देखता था। कैर का तर्क था कि इतिहासकार हमेशा अपने समय का हिस्सा होता है और अपने दृष्टिकोण और प्रश्नों के आधार पर तथ्यों का चयन करता है। व्याख्या कोई वैकल्पिक अतिरिक्त चीज़ नहीं है, बल्कि इतिहास लेखन की प्रक्रिया में अंतर्निहित है।

कार के विचार विवादास्पद थे और उन्होंने काफ़ी बहस छेड़ दी थी। आलोचकों का तर्क था कि उन्होंने तथ्यात्मक सटीकता के महत्व को कम करके आँका और बहुत ज़्यादा व्यक्तिपरकता का परिचय दिया। हालाँकि, ऐतिहासिक ज्ञान की जटिलताओं और व्याख्या की अपरिहार्य भूमिका को उजागर करने में उनका काम आज भी बेहद प्रभावशाली है।

एफ एम पॉविक एक वरिष्ठ विद्वान थे, जो प्राथमिक स्रोतों पर आधारित सूक्ष्म विद्वत्ता से जुड़े थे और अक्सर स्थापित तथ्यों के आधार पर सावधानीपूर्वक एक आख्यान गढ़ने का लक्ष्य रखते थे। हालाँकि उनके स्कूल ने अमूल्य शोध किया, लेकिन कैर का तर्क था कि कभी-कभी इसमें व्यापक विश्लेषणात्मक ढाँचे का अभाव होता था या तथ्यों के साथ व्यवहार करते समय भी इतिहासकारों द्वारा किए गए व्यक्तिपरक विकल्पों को स्वीकार नहीं किया जाता था।

यह उद्धरण कार के इस विश्वास को रेखांकित करता है कि सचेतन, रचनात्मक व्याख्या की आवश्यकता की अनदेखी इतिहासकारों (और इतिहास के पाठकों) को भटका देती है, अतीत को सार्थक रूप से समझने में असमर्थ बना देती है, जिससे या तो निराधार, शायद ईश्वरीय, व्याख्याएँ (रहस्यवाद) या पूर्णतः निरर्थकता (निंदावाद) का बोध होता है। एक ‘रचनात्मक दृष्टिकोण’ की यह आवश्यकता अतीत में पैटर्न, कारण और महत्व की खोज की ओर इशारा करती है, जो उन दृष्टिकोणों (जैसे समाजशास्त्र या अर्थशास्त्र से प्रभावित, जिनमें मार्क्सवादी दृष्टिकोण भी शामिल हैं) के साथ संरेखित होती है जो ऐतिहासिक विकास की एक संरचित समझ की तलाश करते हैं।