मूल्यों का अध्ययन एक व्यापक बहु-विषयक क्षेत्र को कवर करता है। विभिन्न विषयों ने मूल्यों की अवधारणा के अनूठे अभिविन्यासों के साथ इस विषय का अनुसरण किया है। मानवशास्त्र में मूल्यों की शास्त्रीय अवधारणा क्लुकहोन और स्ट्रोड्टबेक (1961) द्वारा प्रस्तुत की गई थी। इस दृष्टिकोण में, मूल्य बुनियादी अस्तित्वगत प्रश्नों के उत्तर देते हैं, और लोगों के जीवन में अर्थ प्रदान करने में मदद करते हैं। उदाहरण के लिए, क्लुकहोन और स्ट्रोड्टबेक का तर्क है कि अमेरिकी व्यक्तिगत प्रयास और पुरस्कार को महत्व देते हैं क्योंकि वे मानव स्वभाव की अंतर्निहित अच्छाई और व्यक्तियों की वांछित लक्ष्यों को प्राप्त करने की क्षमता में मौलिक विश्वास रखते हैं। अर्थशास्त्रियों ने मूल्यों को उनके द्वारा प्रदान किए जाने वाले अर्थ के संदर्भ में नहीं, बल्कि सामाजिक आदान-प्रदान में प्रयुक्त वस्तुओं के गुण के रूप में देखा है (स्टिग्लर 1950)। अर्थशास्त्रियों के लिए, वस्तुओं का मूल्य होता है, लेकिन लोगों की प्राथमिकताएँ होती हैं, और ये प्राथमिकताएँ वस्तुओं के पदानुक्रम स्थापित करती हैं। वस्तुओं का मूल्य होता है, और जो दुर्लभ और अत्यधिक वांछनीय दोनों हैं, वे सबसे अधिक मूल्यवान होती हैं।

समाजशास्त्रियों, विशेषकर पार्सन्स ने, मूल्यों की एक अलग अवधारणा पर बल दिया है (देखें पार्सन्स और शिल्स 1951)। समाजशास्त्र में, मूल्यों को व्यक्तिगत और सामूहिक हितों के बीच संघर्ष को कम करने में सहायक माना जाता है। मूल्य व्यक्तियों को सामूहिक रूप से वांछनीय लक्ष्यों की प्राप्ति हेतु मिलकर काम करने में सक्षम बनाकर एक महत्वपूर्ण कार्य करते हैं। उदाहरण के लिए, जबकि समाज के सभी व्यक्तिगत सदस्य यह मान सकते हैं कि सार्वजनिक शिक्षा उनके लिए, उनके बच्चों के लिए और/या समग्र रूप से समाज के कल्याण के लिए एक अच्छा विचार है, उनमें से कोई भी स्कूल बनाने और शिक्षकों को वेतन देने के लिए करों का भुगतान करने की संभावना से उत्साहित नहीं है। जब लोग सामूहिक भलाई में विश्वास करते हैं, तब भी उनका निजी हित (अपना धन अपने उपयोग के लिए रखना) समाज को संगठित रखने की आवश्यकताओं के साथ संघर्ष करता है। सामाजिक रूप से जिम्मेदार होना, दूसरों के प्रति चिंता दिखाना और शिक्षा जैसे मूल्य लोगों को अपनी इच्छाओं को दरकिनार करने और सामाजिक सहयोग के अधिक कठिन कार्य के लिए खुद को समर्पित करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं। जैसा कि ग्रुबे एट अल. (1994, पृ. 155) तर्क देते हैं, “मूल्य विशेष रूप से महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं क्योंकि वे एक ओर व्यक्तिगत आवश्यकताओं और इच्छाओं का संज्ञानात्मक प्रतिनिधित्व करते हैं, और दूसरी ओर सामाजिक मांगों का।”

मूल्यों की समाजशास्त्रीय अवधारणा को समझने का एक और तरीका यह है कि हम यह जाँचें कि सामाजिक जीवन में मूल्य कब महत्वपूर्ण हो जाते हैं। जब सभी एकमत हों तो उनका कोई खास महत्व नहीं रह जाता। उदाहरण के लिए, हर कोई दम घुटने की बजाय साँस लेने को ज़्यादा महत्व देता है। हालाँकि यह मूल्य जीवन-मरण का हो सकता है, फिर भी यह सामाजिक जाँच-पड़ताल का कोई विशेष विषय नहीं है क्योंकि इस बात पर कोई असहमत नहीं होता कि किसी को साँस रोकनी चाहिए या नहीं। गर्भपात, सकारात्मक कार्रवाई , मृत्युदंड, समलैंगिक विवाह, पर्यावरण संरक्षण और कई अन्य सामाजिक मुद्दों के संबंध में स्थिति काफ़ी अलग रही है जो व्यक्तिगत मूल्यों में टकराव पैदा करते हैं। मूल्यों को समझना तब ज़रूरी होता है जब वे व्यक्तियों, समूहों या पूरे समाज के बीच टकराव पैदा करते हैं। ये एक ऐसी खिड़की प्रदान करते हैं जिसके माध्यम से कोई समाज के भीतर और समाजों के बीच टकराव और विविधताओं को देख सकता है।

यद्यपि समाजशास्त्रियों द्वारा मूल्यों की कई औपचारिक परिभाषाएँ दी गई हैं, लेकिन एक विशेष परिभाषा इस अवधारणा की मूल विशेषताओं को अच्छी तरह से दर्शाती है। स्मिथ और श्वार्ट्ज़ (1997, पृष्ठ 80) पाँच विशेषताएँ देखते हैं:

1. मूल्य विश्वास हैं। लेकिन वे वस्तुनिष्ठ, ठंडे विचार नहीं हैं। बल्कि, जब मूल्य सक्रिय होते हैं, तो वे भावनाओं से ओतप्रोत हो जाते हैं।
2. मूल्यों का तात्पर्य वांछनीय लक्ष्यों (जैसे, समानता) और आचरण के उन तरीकों से है जो इन लक्ष्यों को बढ़ावा देते हैं (जैसे, निष्पक्षता, सहायताशीलता)।
3. मूल्य विशिष्ट कार्यों और परिस्थितियों से परे होते हैं। उदाहरण के लिए, आज्ञाकारिता कार्यस्थल पर या स्कूल में, खेल में या व्यवसाय में, परिवार, दोस्तों या अजनबियों के साथ प्रासंगिक है।
4. मूल्य व्यवहार, लोगों और घटनाओं के चयन या मूल्यांकन के मार्गदर्शन के लिए मानकों के रूप में कार्य करते हैं।
5. मूल्यों को एक-दूसरे के सापेक्ष महत्व के आधार पर क्रमबद्ध किया जाता है। मूल्यों का यह क्रमबद्ध समूह मूल्य प्राथमिकताओं की एक प्रणाली बनाता है। संस्कृतियों और व्यक्तियों को उनकी मूल्य प्राथमिकताओं की प्रणालियों द्वारा परिभाषित किया जा सकता है।

स्मिथ और श्वार्ट्ज़ की अवधारणा इस समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण के अनुरूप है कि मूल्य अमूर्त अवधारणाएँ हैं, लेकिन इतने अमूर्त नहीं कि वे व्यवहार को प्रेरित न कर सकें। इसलिए, मूल्य अनुसंधान का एक महत्वपूर्ण विषय यह आकलन करना रहा है कि किसी व्यक्ति के मूल्यों के बारे में कुछ जानकर किसी विशिष्ट व्यवहार का कितना बेहतर अनुमान लगाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति पर्यावरण संरक्षण में विश्वास करने का दावा करता है, तो कितने विश्वास के साथ यह माना जा सकता है कि वह व्यक्ति पुनर्चक्रण करता है, सिएरा क्लब में योगदान देता है , या पर्यावरण-समर्थक कानून का समर्थन करता है? नीचे, मूल्यों और व्यवहार के बीच संबंध को मापने के कई अनुभवजन्य प्रयासों पर चर्चा की गई है। हालाँकि, कुछ विद्वानों को इस बात पर संदेह है कि ऐसा कोई संबंध स्थापित किया जा सकता है (हेचटर 1992, 1993)।

ऊपर दी गई परिभाषा मूल्यों और वांछित लक्ष्यों के बीच के संबंध पर ज़ोर देती है। एक पूर्व चर्चा में, श्वार्ट्ज़ (1992, पृष्ठ 4) ने तर्क दिया था कि मूल्य, जब इस प्रकार परिभाषित किए जाते हैं, तो मानव अस्तित्व की तीन बुनियादी आवश्यकताओं को दर्शाते हैं: “जैविक जीवों के रूप में व्यक्तियों की आवश्यकताएँ, समन्वित सामाजिक अंतःक्रिया की आवश्यकताएँ, और समूहों की उत्तरजीविता एवं कल्याण संबंधी आवश्यकताएँ।” मूल्यों को समझकर, व्यक्ति और समाज दोनों की आवश्यकताओं के बारे में जाना जा सकता है। समाजशास्त्री विशेष रूप से इस बात से चिंतित हैं कि मूल्य किस प्रकार उन लक्ष्यों की ओर कार्रवाई को सुगम बनाते हैं जो व्यक्तिगत और सामूहिक परिणामों को बढ़ाते हैं या समाज के सदस्यों द्वारा ऐसा माना जाता है। मूल्यों पर शोध यह पूर्वधारणा नहीं करता कि कौन से मूल्य सर्वोत्तम हैं (समाजशास्त्री उपदेशक नहीं हैं), बल्कि यह पता लगाने का प्रयास करता है कि लोग किन मूल्यों में विश्वास करते हैं और उनके विश्वास उनके व्यवहार को कैसे प्रेरित करते हैं। इस शोध का एक बड़ा हिस्सा मूल्यों को मापने की रणनीतियों से संबंधित है: लोग किन मूल्यों को मानते हैं, वे उन्हें कितनी दृढ़ता से मानते हैं, उनकी मूल्य प्राथमिकताएँ दूसरों की तुलना में कैसी हैं, विभिन्न समूहों या समाजों की मूल्य प्राथमिकताएँ एक-दूसरे से कैसे तुलना करती हैं।

रोकीच परंपरा

पिछले तीन दशकों में मूल्यों पर सबसे प्रभावशाली शोधकर्ता रोकीच हैं। उनके कार्य का केंद्रबिंदु उन मूल्यों को मापने के लिए एक उपकरण का विकास रहा है जिन्हें वे सार्वभौमिक और पार-स्थितिजन्य मानते हैं (विशेष रूप से रोकीच 1973 देखें)। अर्थात्, रोकीच ने एक ऐसा उपकरण विकसित करने का प्रयास किया है जिसका उपयोग शोधकर्ताओं के निवास स्थान और सर्वेक्षण पूरा होने पर, मूल्यों के एक समूह के प्रति व्यक्तिगत प्रतिबद्धता की तुलना करने के लिए किया जा सके। मूल्यों के मापन में इस उपकरण का व्यापक रूप से उपयोग किया गया है (मेटन एट अल. 1994)।

• रोकीच मूल्य सर्वेक्षण छत्तीस मूल्य मदों से बना एक उपकरण है, जिन्हें सर्वेक्षण के विषयों द्वारा क्रमबद्ध किया जाता है। ये मदें दो समूहों में विभाजित हैं। पहले समूह को “साधनात्मक मूल्य” कहा जाता है और ये उन मूल्यों को संदर्भित करते हैं जो आचरण के तौर-तरीकों को दर्शाते हैं, जैसे विनम्रता, ईमानदारी और आज्ञाकारिता। दूसरा समूह “अंतिम मूल्यों” को संदर्भित करता है जो वांछित अंतिम अवस्थाओं को दर्शाते हैं, जैसे स्वतंत्रता, समानता, शांति और मोक्ष। अठारह मूल्य मदों के प्रत्येक समूह को विषयों द्वारा उनके जीवन में मार्गदर्शक सिद्धांतों के रूप में उनके महत्व के अनुसार क्रमबद्ध किया जाता है। इस प्रक्रिया का उद्देश्य विषयों को प्रतिस्पर्धी मूल्यों के बीच प्राथमिकताओं की पहचान करने के लिए बाध्य करना है। इस मॉडल में, मूल्यों को सार्वभौमिक माना जाता है; इसलिए, कुछ हद तक, प्रत्येक मूल्य प्रत्येक विषय द्वारा समर्थित होता है। प्रश्न यह है कि विषय मूल्य संघर्षों के बीच कैसे निर्णय लेते हैं। उदाहरण के लिए, साधनात्मक मूल्य “व्यापक सोच” “आज्ञाकारिता” मूल्य के साथ संघर्ष कर सकता है। एक व्यक्ति जो नस्लवादी माता-पिता की अपेक्षाओं के अनुरूप ढलने की कोशिश कर रहा है, वह विविधता के प्रति व्यापक सोच वाली प्रतिबद्धता कैसे बनाए रखेगा? मूल्यों को क्रमानुसार रखने की आवश्यकता के कारण, रोकीच मूल्य सर्वेक्षण व्यक्ति की मूल्य प्राथमिकताओं को प्रकट करने में मदद करता है।
• रोकीच वैल्यू सर्वे का एक विशिष्ट लाभ यह है कि यह एक काफी सरल उपकरण है जिसका उपयोग शोधकर्ता विभिन्न परिस्थितियों में कर सकते हैं। इस प्रकार, यह देखना संभव हो पाया कि मिशिगन के कॉलेज के छात्रों की मूल्य प्राथमिकताएँ अमेरिकियों के अन्य उप-नमूनों के समान थीं या नहीं, जिससे विभिन्न जनसांख्यिकीय विशेषताओं, जैसे आयु, लिंग, जाति, धर्म और शिक्षा, वाले छात्रों की तुलना करना संभव हो पाया। उदाहरण के लिए, एक राष्ट्रीय नमूने में, रोकीच ने पाया कि पुरुष और महिलाएँ “शांतिपूर्ण विश्व”, “पारिवारिक सुरक्षा” और “स्वतंत्रता” को प्राथमिकता देते हैं; हालाँकि, पुरुष “आरामदायक जीवन” को बहुत महत्व देते हैं जबकि महिलाएँ नहीं, और महिलाएँ “मुक्ति” को बहुत महत्व देती हैं जबकि पुरुष नहीं। मूल्य प्राथमिकताओं को समकालीन सामाजिक मुद्दों के बारे में विभिन्न दृष्टिकोणों से जुड़ा हुआ दिखाया गया है। उदाहरण के लिए, जैसा कि अनुमान लगाया जा सकता है, अश्वेतों और गरीबों के कल्याण के प्रति चिंता उन लोगों में अधिक होती है जो समानता को महत्व देते हैं।
• रोकीच मूल्य सर्वेक्षण का उपयोग कई शोधकर्ताओं द्वारा मूल्यों के कई पहलुओं का पता लगाने के लिए किया गया है, जैसे कि मूल्यों और व्यवहार के बीच संबंध, दृष्टिकोणों को उचित ठहराने में मूल्यों की भूमिका, और समय के साथ लोग किस हद तक विशिष्ट मूल्यों के प्रति प्रतिबद्ध रहते हैं। रोकीच मॉडल का उपयोग करते हुए मूल्यों का एक महत्वपूर्ण प्रारंभिक अध्ययन फेदर (1975) द्वारा किया गया था, जिन्होंने ऑस्ट्रेलियाई हाई स्कूल और कॉलेज के छात्रों के साथ-साथ उनके माता-पिता के मूल्यों को भी मापा था। एक प्रमुख निष्कर्ष ने व्यक्ति और उस वातावरण के बीच घनिष्ठ सामंजस्य के महत्व को प्रदर्शित किया जिसमें वह व्यक्ति स्थित है: छात्र तब सबसे अधिक खुश होते थे जब उनके मूल्य उनके द्वारा पढ़े गए स्कूलों या उनके द्वारा पढ़े गए विषयों द्वारा व्यक्त मूल्यों के अनुरूप होते थे। एक अन्य निष्कर्ष यह था कि माता-पिता लगातार अधिक रूढ़िवादी थे, राष्ट्रीय सुरक्षा, जिम्मेदारी और विनम्रता जैसे मूल्यों पर जोर देते थे, जबकि उनके बच्चे उत्साह और आनंद, समानता और स्वतंत्रता, सुंदरता, मित्रता और उदार विचारों से भरी दुनिया पर अधिक जोर देते थे। यह भी पाया गया कि छात्र कार्यकर्ता मानवतावाद, अभौतिकवाद और सामाजिक एवं राजनीतिक लक्ष्यों पर अपने जोर में विशिष्ट थे।
• रोकीच मॉडल विभिन्न मूल्य प्राथमिकताओं वाले व्यक्तियों के बीच संभावित संघर्षों को रेखांकित करता है। महत्वपूर्ण सामाजिक मुद्दों पर अलग-अलग दृष्टिकोण विशिष्ट मूल्यों के प्रति भिन्न प्रतिबद्धताओं में निहित हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, क्रिस्टियनसेन और ज़ाना (1994) रिपोर्ट करते हैं कि गर्भपात के अधिकारों के समर्थक स्वतंत्रता और आरामदायक जीवन जैसे मूल्यों पर ज़ोर देते हैं, जबकि विरोधी धार्मिक मोक्ष को उच्च प्राथमिकता देते हैं। इसके अलावा, जब वे अपने-अपने दृष्टिकोण का बचाव करते हैं, तो प्रत्येक समूह अपनी मूल्य प्राथमिकताओं का हवाला देकर अपनी स्थिति को उचित ठहराएगा; बेशक, यह उन लोगों के लिए बहुत विश्वसनीय नहीं हो सकता है जो इन मूल्यों को साझा नहीं करते। यही एक कारण हो सकता है कि गर्भपात पर बहस अड़ियल लगती है। व्यक्ति विशिष्ट सामाजिक मुद्दों के बारे में भी दुविधा में पड़ सकते हैं क्योंकि सार्वजनिक नीति के क्षेत्र में परस्पर विरोधी दो या अधिक मूल्यों के प्रति उनकी बहुलवादी प्रतिबद्धता होती है। यही टेटलॉक (1986) के “वैचारिक तर्क के मूल्य बहुलवाद मॉडल” का सार है। उदाहरण के लिए, उदारवादी समानता और स्वतंत्रता को लगभग समान महत्व देते हैं, जिससे वे सकारात्मक कार्रवाई नीतियों के बारे में दुविधा में पड़ जाते हैं (पीटरसन 1994)।
• रोकीच और रोकीच (1980) का तर्क है कि मूल्य केवल पदानुक्रमिक रूप से प्राथमिकताबद्ध नहीं होते, बल्कि प्रत्येक मूल्य विश्वासों और दृष्टिकोणों की एक जटिल प्रणाली में परस्पर संबंधित होते हैं। इस प्रकार, एक विश्वास प्रणाली अपेक्षाकृत स्थायी हो सकती है, लेकिन एक मूल्य में परिवर्तन से अन्य मूल्यों और पूरी प्रणाली में परिवर्तन हो सकते हैं। व्यक्तिगत मूल्य कब स्थायी रह सकते हैं और कब उनमें परिवर्तन होने की संभावना होती है? रोकीच का तर्क है कि व्यक्ति स्वयं के बारे में एक सुसंगत धारणा बनाए रखने का प्रयास करते हैं जो उनकी नैतिकता और क्षमता को दर्शाती है। जब उनके कार्य या विश्वास इस आत्म-धारणा का खंडन करते हैं, तो वे असंतुष्ट महसूस करते हैं और उनके कार्यों या विश्वासों को उनके अनुरूप लाने के लिए परिवर्तन होने की संभावना होती है। ग्रुबे एट अल. (1994) कई अध्ययनों की समीक्षा करते हैं जिनमें शोधकर्ताओं ने विषयों के मूल्यों में विरोधाभासों को उजागर करने का प्रयास किया था, इस भविष्यवाणी के साथ कि यह संघर्ष मूल्य परिवर्तन का कारण बनेगा। इन कार्यों को “आत्म-टकराव” अध्ययन कहा गया है; उन्होंने इस पद्धति के परिणामस्वरूप, लंबी अवधि में भी, मूल्य परिवर्तन की एक महत्वपूर्ण डिग्री पाई है। हालाँकि, विशिष्ट व्यवहारिक परिवर्तनों को प्रेरित करने में यह पद्धति बहुत कम प्रभावी है।
• मूल्य शोधकर्ताओं का केंद्रीय दावा मूल्यों की सामान्य समझ के अनुरूप है। मूल्य महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे लोगों के व्यवहार का मार्गदर्शन करते हैं। कई बार वे स्वार्थ से भी अधिक प्रबल प्रेरणा बन सकते हैं। उदाहरण के लिए, गिरफ्तारी का डर किसी व्यक्ति के दुकान से चोरी न करने के निर्णय के लिए उतना अच्छा स्पष्टीकरण नहीं हो सकता जितना कि सही आचरण के मूल्य के प्रति अधिक स्पष्ट प्रतिबद्धता। हालाँकि, मूल्य अनुसंधान में यह केंद्रीय दावा सबसे विवादास्पद रहा है। यह ठोस निष्कर्ष कि मूल्य व्यवहार को सीधे प्रभावित करते हैं, मूल्य अनुसंधान में कभी सामने नहीं आया। यह संबंध मौजूद नहीं है, या कारणों की एक लंबी श्रृंखला में कई कड़ियाँ इन दो महत्वपूर्ण चरों के बीच हस्तक्षेप करती हैं। इस अस्पष्टता के कारण, उदाहरण के लिए, हेचटर (1992) ने सुझाव दिया कि सामाजिक वैज्ञानिकों को “मूल्य” शब्द का प्रयोग बंद कर देना चाहिए। क्रिस्टियनसेन और हॉट (1996, पृष्ठ 79) ने देखा कि “हालाँकि मूल्य, दृष्टिकोण और व्यवहार संबंधित हैं, ये संबंध अक्सर छोटे होते हैं… आश्चर्य होता है कि लोग ऐसे दृष्टिकोण और कार्य क्यों नहीं व्यक्त करते जो उनके मूल्यों के अधिक अनुरूप हों।” कई लोग यह भी सोचते हैं कि क्या मूल्यों के वर्तमान माप पर्याप्त हैं। उदाहरण के लिए, रोकीच मूल्य सर्वेक्षण पर्याप्त रूप से पूर्ण नहीं हो सकता है या मूल्यों की इसकी परिभाषाएं इतनी अमूर्त या अस्पष्ट हो सकती हैं कि व्यवहार का सटीक अनुमान लगाना मुश्किल हो सकता है।
• Kristiansen and Hotte (1996) argue that values researchers must pay much closer attention to the intervening factors in the values–behavior relationship. For example, those factors may include the way in which individuals engage in moral reasoning. Making a behavioral choice requires the direct application of very general values. How is this done? What do people consider in trying to make such a decision? Do they rely on ideological commitments to moral principles? Do they take into consideration the immediate context or circumstances? How much are they influenced by social norms? These questions are likely to guide research on the values–behavior connection in the future.

A major evolution of the Rokeach Values Survey is found in the cross-cultural values research of Schwartz (see especially Schwartz 1992 and Smith and Schwartz 1997). Like Rokeach, Schwartz has focused on the measurement of values that are assumed to be universal. To that end, Schwartz has modified and expanded the Rokeach instrument. He also has proposed a new conceptual model that is based on the use of the new instrument in more than fifty countries around the world and more than 44,000 subjects (Smith and Schwartz 1997).

1. Universalism: “understanding, appreciation, tolerance, and protection for the welfare of all people and for nature”
2. Benevolence: “preservation and enhancement of the welfare of people with whom one is in frequent personal contact”
3. Conformity: “restraint of actions, inclinations, and impulses likely to upset or harm others and violate social expectations or norms”
4. Tradition: “respect, commitment, and acceptance of the customs and ideas that one’s culture or religion imposes on the individual”
5. Security: “safety, harmony, and stability of society, of relationships, and of self”
6. Power: “attainment of social status and prestige, and control or dominance over people and resources”
7. Achievement: “personal success through demonstrating competence according to social standards”
8. Hedonism: “pleasure or sensuous gratification for oneself”
9. Stimulation: “excitement, novelty, and challenge in life”
10. Self-direction: “independent thought and action—choosing, creating, exploring”

Like Rokeach, Schwartz conceptualizes these motivational types as being dynamically interrelated, with those closest together being conceptually linked and having the greatest influence on one another. This model was not developed deductively but was derived from an empirical project of data collection in which the Schwartz Scale of Values was used. This instrument, which includes fifty-six Rokeach-style values items, is completed by subjects who rate each item on a ten-point scale of personal importance. Unlike the Rokeach instrument, this scale does not require the respondents to rank-order the items. Through the use of a multidimensional scaling technique (smallest-space analysis), statistical correlations of individual items in a survey sample are mapped in a two-dimensional space. Thus, each item is plotted on a graph, and clusters of those items constitute the domains identified in Figure 1. The major finding of the Schwartz project is that this basic visual model reappears in culture after culture. The system of values is essentially the same worldwide, although the emphasis given to particular domains varies from place to place.

Schwartz’s dynamic model provides new insight into the values–behavior debate. Schwartz argues that the relationship of values to behavior (or any other variable) must be understood in the context of a multidimensional system. Voting for a particular political platform, for example, can be predicted on the basis of a person’s value priorities. Given the interrelatedness of values in Schwartz’s model, a person’s values form a system: For example, a person who strongly endorses universalism is unlikely to endorse its distal correlate power while moderately endorsing values that are in closer proximity. Schwartz (1996) has used data from these values systems to predict political behavior.

सांस्कृतिक-स्तरीय मान प्राप्त करने के लिए, श्वार्ट्ज़ (1994) ने प्रत्येक संस्कृति नमूने के मानों के औसत अंकों को एक नए द्वि-आयामी मॉडल के आरेखण के आधार के रूप में इस्तेमाल किया। इस प्रकार, आँकड़े व्यक्तिगत उत्तरदाताओं के बजाय संस्कृतियाँ हैं। अन्य निष्कर्षों के अलावा, श्वार्ट्ज़ ने पाया कि पूर्वी एशियाई राष्ट्र पदानुक्रम और रूढ़िवाद पर ज़ोर देते हैं, जबकि पश्चिमी यूरोपीय राष्ट्र समतावाद और व्यक्तिगत स्वायत्तता पर ज़ोर देते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका सहित एंग्लो राष्ट्र इन चरम सीमाओं के बीच आते हैं, जो प्रभुत्व और स्वायत्तता पर तो ज़ोर देते हैं, लेकिन पदानुक्रम पर भी; यह संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देशों में आय असमानता के प्रति अधिक सहिष्णुता की व्याख्या कर सकता है (स्मिथ और श्वार्ट्ज़ 1997)।

स्मिथ और श्वार्ट्ज (1997) का तर्क है कि भविष्य में मूल्य अनुसंधान को दो दिशाएँ अपनानी चाहिए। पहला, अधिकांश अध्ययन अब उत्तरदाताओं से उनकी अपनी मूल्य प्राथमिकताओं की रिपोर्ट करने के लिए कहते हैं, जबकि, विशेष रूप से संस्कृति-स्तरीय विश्लेषणों के लिए, उत्तरदाताओं से यह पूछना उपयोगी होगा कि वे अपनी संस्कृति के प्रचलित मूल्यों को क्या मानते हैं। यह उस मानक परिवेश का बेहतर विवरण प्रदान कर सकता है जिसमें लोग अपने मूल्यों और निर्णयों का मूल्यांकन करते हैं। दूसरा, अधिकांश अध्ययनों ने विशिष्ट मूल्यों के प्रति व्यक्तिगत प्रतिबद्धता की शक्ति की जाँच की है, लेकिन किसी संस्कृति में मूल्य सहमति की मात्रा पर बहुत कम शोध किया गया है। सांस्कृतिक मूल्यों और समाजों के संगठन को जोड़ने की समाजशास्त्रीय चिंता के कारण, यह एक महत्वपूर्ण विषय है। एक दिलचस्प परिकल्पना यह है कि सामाजिक-आर्थिक विकास मूल्य सहमति को बढ़ा सकता है, जबकि लोकतंत्रीकरण इसे कम कर सकता है। इन प्रवृत्तियों के भविष्य में सामाजिक स्थिरता और परिवर्तन पर व्यापक प्रभाव पड़ेंगे क्योंकि देश इन लक्ष्यों का पीछा करते हैं।

व्यक्तिवाद और सामूहिकता

मूल्यों पर अंतर-सांस्कृतिक शोध में, व्यक्तिवाद और सामूहिकतावाद जितनी विस्तार से किसी भी अवधारणा का अन्वेषण नहीं किया गया है। मूल्य अनुसंधान के मूल सिद्धांत के अनुरूप, कि निजी और सामुदायिक हित परस्पर विरोधी हो सकते हैं, व्यक्तिवाद और सामूहिकतावाद सीधे तौर पर उन विभिन्न तरीकों की ओर इशारा करते हैं जिनसे संस्कृतियों ने इन प्रतिस्पर्धी लक्ष्यों को संतुलित किया है।

एक सांस्कृतिक निर्माण के रूप में व्यक्तिवाद की अवधारणा ने बहुत अनुभवजन्य ध्यान आकर्षित किया है, विशेष रूप से दुनिया भर में 117,000 आईबीएम कर्मचारियों के हॉफस्टेड (1980) के अध्ययन के प्रकाशन के बाद से। उस अध्ययन में, कारक विश्लेषण का उपयोग करके रोजगार लक्ष्यों से संबंधित पंद्रह मदों को संबंधित समूहों में विभाजित किया गया था, जिनमें से एक को हॉफस्टेड ने व्यक्तिवाद का नाम दिया, जिससे इस शोध की प्रेरणा मिली। व्यक्तिवाद और सामूहिकता में सिद्धांत और माप मुख्य रूप से ट्रायंडिस से जुड़े हैं (विशेष रूप से ट्रायंडिस 1989, 1995 और कागिट्सीबासी 1997 की समीक्षा देखें)। इस परंपरा में, पश्चिम की व्यक्तिवादी संस्कृतियों की तुलना आम तौर पर पूर्व और लैटिन अमेरिका की सामूहिक संस्कृतियों से की जाती है। उदाहरण के लिए, किम एट अल। (1994, पृ। 6–7) का तर्क है कि एक व्यक्तिवादी लोकाचार व्यक्तियों को “स्वायत्त, आत्म-निर्देशित, अद्वितीय, मुखर होने और गोपनीयता और पसंद की स्वतंत्रता को महत्व देने के लिए प्रोत्साहित करता है।” इसके विपरीत, “अंतरनिर्भरता, सहायता, पोषण, समान भाग्य और अनुपालन” सामूहिक लोकाचार की विशेषताएँ हैं।

ट्रायंडिस (1989, पृष्ठ 52) सामूहिकता को आंतरिक और बाह्य समूहों के संदर्भ में परिभाषित करते हैं: “सामूहिकता का अर्थ है (क) स्वयं के बजाय आंतरिक समूह के विचारों, आवश्यकताओं और लक्ष्यों पर अधिक ज़ोर देना; (ख) आनंद प्राप्त करने के व्यवहार के बजाय आंतरिक समूह द्वारा परिभाषित सामाजिक मानदंड और कर्तव्य; (ग) स्वयं को आंतरिक समूह से अलग करने वाले विश्वासों के बजाय आंतरिक समूह के साथ साझा किए गए विश्वास; और (घ) आंतरिक समूह के सदस्यों के साथ सहयोग करने की अत्यधिक तत्परता।” सामूहिकता की विशेषता दो प्रमुख विषयों से है जो श्वार्ट्ज़ के सिद्धांत के मूल्य आयामों के अनुरूप हैं। पहला, सामूहिकता को संरक्षण मूल्यों द्वारा परिभाषित किया जाता है: अनुरूपता, परंपरा और सुरक्षा। जापानी कहावत “जो कील ऊपर चिपकी रहती है, उसे ठोक दिया जाता है” सामूहिक जापानी समाज में अनुरूपता की माँग को दर्शाती है। दूसरा, सामूहिकता की विशेषता आत्म-उत्कृष्ट मूल्य हैं। व्यक्ति सामूहिक लाभों की खोज में सहयोग करने की अत्यधिक इच्छा प्रदर्शित करते हैं, ऐसा करने के लिए अपने स्वार्थ का त्याग करते हैं। व्यक्तिगत और सामूहिक हितों के बीच संघर्ष में, सामूहिकतावादी अपने व्यक्तिगत हितों को समूह के हितों के पक्ष में दबा देते हैं। हालाँकि, सामूहिकतावादी सर्वत्र आत्म-उत्कृष्ट नहीं होते। सहयोग और आत्म-बलिदान केवल समूह की सीमाओं तक ही सीमित होते हैं।

व्यक्तिवाद और समष्टिवाद सांस्कृतिक संरचनाएँ हैं जो समाजों के मूल्यों को परिभाषित करती हैं, न कि व्यक्तियों के। ट्रायंडिस का तर्क है कि सांस्कृतिक लोकाचार को अपनाने में व्यक्ति भिन्न होते हैं। व्यक्तिवादी संस्कृतियों को व्यक्तिवादी व्यक्तियों से अलग करने के लिए, वह व्यक्तिवाद के व्यक्ति-स्तरीय सहसंबंधों के लिए “मूर्खतावाद” और समष्टिवाद के व्यक्ति-स्तरीय सहसंबंधों के लिए “आबंटनवाद” शब्दों का प्रयोग करते हैं। एक व्यक्तिवादी संस्कृति को बहुसंख्यक मूर्ख-केंद्रित लोगों द्वारा परिभाषित किया जाता है। ये व्यक्ति मुख्यतः व्यक्तिवाद के मूल्यों से जुड़े होते हैं, लेकिन हर परिस्थिति में नहीं। इस प्रकार, व्यक्तिवादी संस्कृतियों में मूर्ख-केंद्रित और आबंटन-केंद्रित दोनों होते हैं, और मूर्ख-केंद्रित कभी-कभी सामूहिक भी होते हैं।

ट्रायंडिस ने व्यक्तिवाद और सामूहिकता के विभिन्न तत्वों को मापने के लिए एक पचास-आइटम पैमाना विकसित किया है। इसके अतिरिक्त, वे अपने अध्ययन के लिए एक बहु-पद्धति दृष्टिकोण की वकालत करते हैं। उदाहरण के लिए, ट्रायंडिस एट अल. (1990) ने कई मापों का उपयोग किया, जिनमें श्वार्ट्ज़ मान पैमाना भी शामिल है। इनमें से एक माप है बीस कथन परीक्षण (कुह्न और मैकपार्टलैंड 1954), जिसमें उत्तरदाताओं से “मैं हूँ…” शब्दों से शुरू होने वाले बीस वाक्य पूरे करने को कहा जाता है। इस परीक्षण का उपयोग सामाजिक पहचान की डिग्री या “स्वयं की सामाजिक सामग्री” को मापने के लिए किया जाता है, जिसमें स्वयं के प्रति समूह सदस्यता संदर्भों की संख्या और क्रमानुक्रमिक स्थिति, स्वयं के प्रति व्यक्तिगत संदर्भों की संख्या और क्रमानुक्रमिक स्थिति के सापेक्ष प्रकट की जाती है। उदाहरण के लिए, “मैं श्वेत हूँ” समूह सदस्यता को दर्शाता है, जबकि “मैं दयालु हूँ” एक चरित्र विशेषता को दर्शाता है। सामूहिकवादियों के बारे में यह अनुमान लगाया जाता है कि वे व्यक्तिवादियों की तुलना में समूहों के साथ अधिक निकटता से जुड़े होते हैं। ट्रायंडिस एट अल. के अध्ययन में, अमेरिकी नमूने के पाँचवें हिस्से से भी कम लोगों की प्रतिक्रियाएँ सामाजिक थीं, जबकि मुख्यभूमि चीन के नमूने के आधे से ज़्यादा लोगों की प्रतिक्रियाएँ सामाजिक थीं। एक अन्य मापक का उपयोग करते हुए, व्यक्तिवादियों और समष्टिवादियों में समूह के सदस्यों और समूह से बाहर के सदस्यों के बीच अनुभूत सामाजिक दूरी को मापने वाले अभिवृत्ति पैमानों द्वारा अंतर किया गया। समष्टिवादियों ने समूह के सदस्यों को व्यक्तिवादियों की तुलना में अधिक समरूप माना और साथ ही समूह से बाहर के सदस्यों को व्यक्तिवादियों की तुलना में समूह के सदस्यों से अधिक भिन्न माना।

मूल्य-व्यवहार संबंध के अध्ययनों के अनेक निष्कर्षों में, एक विषय विशेष रूप से स्पष्ट है। व्यक्तिवादी प्रतिस्पर्धा, स्वार्थ और “मुफ्त सवारी” पर ज़ोर देते हैं, जबकि समष्टिवादी सहयोग, संघर्ष परिहार, समूह सामंजस्य और समूह संवर्धन पर ज़ोर देते हैं। इस प्रकार, व्यक्तिगत और सामूहिक आवश्यकताओं के संतुलन में, समष्टिवादी, व्यक्तिवादियों की तुलना में समूह का अधिक तत्परता से पक्ष लेते हैं। समष्टिवादी वितरणात्मक परिणामों में समानता के पक्षधर भी पाए गए हैं, जबकि व्यक्तिवादी समता के पक्षधर हैं (कागिट्सीबासी 1997)। चूँकि स्वयं और समष्टि के बीच यह निर्णय मूल्य अनुसंधान का केंद्रबिंदु है, इसलिए यह विषय विभिन्न शोध कार्यक्रमों में दोहराया जाता है। नीचे, एक शोध-पद्धति—”सामाजिक मूल्य”—की जाँच की जाएगी, जो इन मूल्यों को समझने के लिए एक अनूठी पद्धति प्रदान करती है।

मूल्यों पर समाजशास्त्रीय शोध लंबे समय से मूल्यों और सामाजिक प्रगति के बीच संबंधों पर विचार करता रहा है। उदाहरण के लिए, वेबर ([1905] 1958) ने तर्क दिया कि पूंजीवाद के उदय में एक महत्वपूर्ण कारक प्रोटेस्टेंट नैतिकता का उदय था, जिसने मोक्ष के साधन के रूप में कड़ी मेहनत और आत्म-संयम को प्रोत्साहित किया। इस प्रकार, व्यक्ति आर्थिक आवश्यकताओं या बाहरी दबाव से कम और धार्मिक प्रतिबद्धता से अधिक प्रभावित थे। मूल्य अनुसंधान में, सांस्कृतिक मूल्यों और सामाजिक व्यवस्थाओं व परिणामों के बीच एक कारण-कार्य संबंध स्थापित करना एक सतत प्रयास है। उदाहरण के लिए, ट्रायंडिस (1989) सुझाव देते हैं कि व्यक्तिवाद के दो महत्वपूर्ण संरचनात्मक पूर्ववृत्त हैं: आर्थिक स्वतंत्रता और सांस्कृतिक जटिलता। स्वतंत्रता व्यक्तियों को समूह से विचलन के आर्थिक परिणामों की चिंता किए बिना अपने हितों को आगे बढ़ाने में सक्षम बनाती है। जातीय विविधता और व्यावसायिक विशेषज्ञता जैसी सांस्कृतिक जटिलताएँ, एक संस्कृति के भीतर भिन्न हितों और दृष्टिकोणों को बढ़ावा देती हैं, जिससे व्यक्तिवादी रुझान बढ़ते हैं। मूल्य अनुसंधान के एक अन्य पहलू ने सांस्कृतिक मूल्यों और आर्थिक विकास के मुद्दों की जाँच की है। इंगलेहार्ट द्वारा आरंभ की गई इस शोध-पद्धति का सारांश नीचे दिया गया है।

व्यक्तिवादी और सामूहिक मूल्यों पर भविष्य में होने वाले शोध के तीन दिशाओं में आगे बढ़ने की संभावना है। पहला, ये अवधारणाएँ श्वार्ट्ज़ के सामान्य मूल्य सिद्धांत के साथ अधिक निकटता से एकीकृत हो सकती हैं। श्वार्ट्ज़ (1990, 1994) इसके पक्ष में तर्क देते हैं, और शोधकर्ता श्वार्ट्ज़ मूल्य पैमाने (ट्रायंडिस एट अल. 1990) के साथ-साथ व्यक्तिवाद/समष्टिवाद के मापों का उपयोग करने लगे हैं। दूसरा, जैसे-जैसे मूल्यों और अन्य चरों के बीच विशिष्ट संबंधों की जाँच की जाती है, व्यक्तिवाद और सामूहिकता की व्यापक अवधारणाएँ अधिकाधिक परिष्कृत होती जा रही हैं। ट्रायंडिस (1995) का प्रस्ताव है कि व्यक्तिवाद और सामूहिकता को क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर आयामों द्वारा और भी विभेदित किया जा सकता है, जहाँ “क्षैतिज” का अर्थ समतावादी सामाजिक प्रतिबद्धताओं से है और “ऊर्ध्वाधर” का अर्थ सामाजिक पदानुक्रमों से है। ऊर्ध्वाधर समष्टिवाद ग्रामीण भारत की मूल्य संरचना की विशेषता हो सकता है, ऊर्ध्वाधर व्यक्तिवाद संयुक्त राज्य अमेरिका की संरचना की विशेषता हो सकता है, क्षैतिज समष्टिवाद इज़राइली किबुत्ज़ की विशेषता हो सकता है, और क्षैतिज व्यक्तिवाद स्वीडन की मूल्य संरचना की विशेषता हो सकता है (सिंगेलिस एट अल. 1995)। तीसरा, कागिट्सीबासी (1997) द्वारा एक और परिशोधन प्रस्तावित किया गया है, जो तर्क देते हैं कि “संबंधपरक” व्यक्तिवाद/समष्टिवाद को “मानक” व्यक्तिवाद/समष्टिवाद से अलग किया जाना चाहिए। मानक दृष्टिकोण सांस्कृतिक आदर्शों पर ज़ोर देता है, जैसे कि एक व्यक्तिवादी संस्कृति में अधिकारों को प्राथमिकता देना और एक सामूहिक संस्कृति में समूह सद्भाव और निष्ठा पर ज़ोर। संबंधपरक दृष्टिकोण व्यक्तिवाद और समष्टिवाद में स्वयं की भिन्न अवधारणाओं पर ज़ोर देता है। व्यक्तिवादी संस्कृतियों में, स्वयं को स्वायत्त माना जाता है, जिसमें स्वयं और दूसरों के बीच स्पष्ट सीमाएँ खींची जाती हैं। समष्टिवादी संस्कृतियों में, स्वयं को अधिक अन्योन्याश्रित माना जाता है, जिसमें समूह के साथ अधिक आत्म-पहचान होती है।

सामाजिक मूल्य

सामाजिक मूल्यों का मापन मूल्य अनुसंधान में एक अनूठा दृष्टिकोण है। किसी भी अन्य दृष्टिकोण की तुलना में, यह दृष्टिकोण व्यक्तिगत और सामूहिक हितों के बीच निर्णय को सीधे संबोधित करता है। इस शोध का मूल मुद्दा यह है कि व्यक्ति अपने और अन्य अज्ञात लोगों के बीच आवंटन को कैसे प्राथमिकता देते हैं। समूह की भलाई के लिए व्यक्ति अपने हितों का कितना त्याग करने को तैयार हैं?

सामाजिक मूल्यों का अनुसंधान प्रायोगिक खेलों के एक व्यापक प्रतिमान पर आधारित है, जिसका सबसे प्रसिद्ध उदाहरण “कैदी की दुविधा” है। हालाँकि खेल सिद्धांत काफी जटिल है, अधिकांश प्रायोगिक खेलों का केंद्रीय विषय व्यक्तिगत और सामूहिक परिणामों के बीच संघर्ष होता है। यह ” n- व्यक्ति” कैदी की दुविधा वाले खेलों और “सामान्य” खेलों में विशेष रूप से सत्य है, जिन्हें आमतौर पर सामाजिक दुविधा वाले खेल कहा जाता है (सामाजिक दुविधाओं के अनुसंधान की सामान्य समीक्षा के लिए, यामागिशी 1994 देखें)। सामाजिक मूल्यों का मापन इन खेलों का एक मामूली रूपांतर है, जिसमें हमेशा ऐसे निर्णय शामिल होते हैं जिनके परिणामस्वरूप स्वयं और दूसरों को विभिन्न लाभ होते हैं। ये खेल वास्तविक दुनिया की स्थितियों के प्रयोगशाला अनुरूप हैं जिनमें मूल्य व्यवहारिक विकल्पों में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं। लेख के आरंभ में चर्चा किए गए सार्वजनिक शिक्षा के लिए कर लगाने का समर्थन करने का उदाहरण एक सामाजिक दुविधा का निर्माण करता है क्योंकि व्यक्तिगत हित सामान्य हित के सीधे विरोध में हैं। एक अन्य उदाहरण पर्यावरण-समर्थक व्यवहार है जैसे कूड़ा न फैलाना और पुनर्चक्रण। क्लासिक कैदी की दुविधा एक काल्पनिक स्थिति को संदर्भित करती है जिसमें एक अपराध के सह-षड्यंत्रकारी को उजागर करके उसे कम सजा दिलाने तथा ऐसा करने में अधिक व्यक्तिगत जोखिम के बावजूद उसके प्रति वफादार बने रहने के बीच चुनाव करना शामिल होता है।

इस शोध परंपरा में, सामाजिक मनोविज्ञान प्रयोगों (मेसिक और मैक्लिंटॉक 1968) में भाग लेने वाले कॉलेज के छात्रों को “विघटित खेल” खिलाकर सामाजिक मूल्यों को मापा जाता है। मूलतः, विषयों को भुगतानों की एक श्रृंखला दी जाती है, जिसके परिणाम स्वयं और जोड़ीदार खिलाड़ी, दोनों के लिए अलग-अलग होते हैं। विषयों को दो और कभी-कभी तीन परिणामों के बीच चयन करने के लिए कहा जाता है। उदाहरण के लिए, एक विषय से पूछा जा सकता है कि निम्नलिखित परिणामों में से कौन सा बेहतर होगा: $8 प्राप्त करना जबकि दूसरा व्यक्ति $2 प्राप्त करे और $5 प्राप्त करना जबकि दूसरा व्यक्ति भी $5 प्राप्त करे। विभिन्न परिणामों वाले कई विकल्पों का समूह विषय के सामाजिक मूल्यों को निर्धारित करता है। मुख्य रूप से, यह तकनीक परोपकारी, सहयोगी, व्यक्तिवादी और प्रतिस्पर्धी, जो सबसे सामान्य वर्गीकरण हैं, के बीच अंतर करती है।

प्रत्येक अभिविन्यास स्वयं और दूसरे दोनों के लिए परिणामों के प्रति दी गई वरीयता का संकेत है। विषय अपने या दूसरों के परिणामों को अधिकतम या न्यूनतम करने का प्रयास कर सकते हैं, या एक या दूसरे के प्रति उदासीन हो सकते हैं। चित्र 2 स्वयं और दूसरे के लिए वरीयताओं के द्वि-आयामी निरूपण में सामाजिक मूल्यों की दुनिया को दर्शाता है। परोपकारी लोगों को अपने परिणामों के प्रति उदासीनता और दूसरों के परिणामों को अधिकतम करने की प्राथमिकता द्वारा परिभाषित किया जाता है। सहयोगी अपने और दूसरों के परिणामों को अधिकतम करने का प्रयास करते हैं। व्यक्तिवादी अपने परिणामों को अधिकतम करते हैं लेकिन दूसरों के परिणामों के प्रति उदासीन होते हैं। प्रतिस्पर्धी दूसरों के परिणामों को न्यूनतम करते हुए अपने परिणामों को अधिकतम करने के बारे में चिंतित होते हैं; अर्थात, वे अपने और दूसरों के परिणामों के बीच के अंतर को अधिकतम करने का प्रयास करते हैं। सैद्धांतिक रूप से, अन्य सामाजिक मूल्य भी मौजूद हो सकते हैं, जैसे आक्रामक, जो स्वयं के प्रति उदासीन होते हैं जबकि दूसरों के परिणामों को न्यूनतम करते हैं; सैडोमैसोचिस्ट, जो स्वयं और दूसरों दोनों के परिणामों को न्यूनतम करते हैं; मासोकिस्ट, जो अपने परिणामों को न्यूनतम करते हैं लेकिन दूसरों के परिणामों के प्रति उदासीन होते हैं, और शहीद, जो दूसरों के परिणामों को अधिकतम करते हुए अपने परिणामों को न्यूनतम करते हैं। कभी-कभार आक्रामक होने वालों को छोड़कर, ये रुझान अनुभवजन्य रूप से नहीं पाए गए हैं। जिन विषयों में चुनाव का कोई सुसंगत पैटर्न नहीं दिखता, उन्हें वर्गीकरण-योग्य नहीं माना जाता।

कुहलमैन और मार्शेलो (1975) ने दर्शाया है कि सामाजिक मूल्य कैदी की दुविधा वाले खेलों में विकल्पों को प्रभावित करते हैं, लिब्रांड (1986) और मैक्लिंटॉक और लिब्रांड (1988) ने विभिन्न प्रकार के n- व्यक्ति खेलों में उनके प्रभाव को प्रदर्शित किया है, और क्रेमर एट अल. (1986) ने सामान्य दुविधा के संबंध में भी यही किया है। दूसरे शब्दों में, इन प्रयोगशाला स्थितियों में व्यवहारिक विकल्पों को स्पष्ट रूप से प्रभावित करने वाले मूल्यों का प्रदर्शन किया गया है।

परोपकारी और सहयोगी सहयोग करने की प्रवृत्ति रखते हैं, जबकि व्यक्तिवादी और प्रतिस्पर्धी सहयोग न करने की प्रवृत्ति रखते हैं। सामाजिक मूल्यों का सार परस्पर निर्भर स्थितियों में पसंदीदा परिणामों के संबंध में व्यक्तिगत अंतरों की पहचान है। सामाजिक मूल्यों की एक व्याख्या यह है कि “सहयोगियों ने एक मूल्य प्रणाली को आत्मसात कर लिया है जिसमें परस्पर निर्भर संबंधों से संतुष्टि उनके द्वारा उत्पन्न सामूहिक कल्याण के स्तर के समानुपाती होती है; प्रतिस्पर्धियों के पुरस्कार इस बात के समानुपाती होते हैं कि उन्हें दूसरों की तुलना में कितना अधिक प्राप्त होता है; और व्यक्तिवादी दूसरों के परिणामों के प्रति अपेक्षाकृत उदासीन होते हैं, जो उन्हें पारंपरिक रूप से कल्पित ‘आर्थिक व्यक्ति’ के सबसे अधिक समान बनाता है (कुलमैन एट अल. 1986, पृष्ठ 164)।

सामाजिक मूल्यों के अध्ययनों से पता चला है कि सहयोगी और असहयोगी सामाजिक दुविधाओं को अलग-अलग नज़रिए से देखते हैं। सामान्यतः, सामाजिक दुविधाओं में निर्णयों का मूल्यांकन बुद्धिमत्ता और नैतिकता के आधार पर किया जाता है। खिलाड़ियों को अक्सर “बुद्धिमान” या “अच्छे” निर्णय लेते हुए देखा जाता है। बुद्धिमत्ता खिलाड़ी के सामाजिक मूल्यों के अनुरूप होती है। सहयोगी सहयोग को एक बुद्धिमान विकल्प मानते हैं, और यह अनुमान लगाते हैं कि नासमझ लोग दलबदल कर जाएँगे। असहयोगी दलबदल को एक बुद्धिमान विकल्प मानते हैं, और यह अनुमान लगाते हैं कि नासमझ लोग सहयोग करेंगे। हालाँकि, यह स्वार्थी उलटफेर नैतिकता के साथ नहीं होता है। वैन लैंग (1993) ने पाया कि सहयोगी और असहयोगी दोनों ही सहयोग को नैतिक मानते हैं। दोनों ही समूह उच्च नैतिक लोगों से कम नैतिक लोगों की तुलना में अधिक सहयोग की अपेक्षा करते हैं।

हालाँकि असहयोगी नैतिकता और सहयोग के बीच एक संबंध देखते हैं, लेकिन वे सामाजिक दुविधा की स्थिति को मुख्यतः नैतिक नहीं मानते। सहकारिता सहयोग को एक नैतिक कार्य के रूप में देखने की अधिक संभावना रखती है। असहयोगी समस्या को नैतिकता के संदर्भ में नहीं, बल्कि शक्ति के संदर्भ में देखते हैं: सहयोग को नैतिक के बजाय कमज़ोर माना जाता है। इसे “नैतिकता पर शक्ति की परिकल्पना” कहा जाता है (लीब्रांड एट अल. 1986)। सहयोग को कमज़ोर और नासमझ दोनों के रूप में देखना एक अहंकारी लक्ष्य की प्राप्ति के लिए आवश्यक आत्म-औचित्य प्रदान कर सकता है (“वैन लांगे 1993)। नैतिकता पर शक्ति की परिकल्पना असहयोगियों के मामले को बढ़ा-चढ़ाकर पेश कर सकती है। यह पाया गया है कि दलबदलू, सहयोगियों की तुलना में दलबदल को अधिक नैतिक गुण देते हैं (वैन लांगे एट अल. 1990)। अंतर केवल इतना ही नहीं हो सकता है कि सहयोगी दुविधा को दलबदलुओं की तुलना में अधिक नैतिक स्थिति के रूप में देखते हैं, बल्कि यह भी हो सकता है कि दलबदलू अपने नैतिक दायित्वों को अलग-अलग तरीके से देखते हैं। दोनों समूह आत्म-उन्नति को एक महत्वपूर्ण मूल्य के रूप में देखने की संभावना रखते हैं।

इस तथ्य के बावजूद कि सहकारी सामाजिक दुविधाओं को अत्यधिक नैतिक मानते हैं, उनका सहयोग शुद्ध परोपकारिता का मामला नहीं है। वे संयुक्त परिणामों के बारे में चिंतित हैं, जिसमें स्वयं भी शामिल है। जब असहयोगियों द्वारा उनका शोषण किया जाता है, तो वे तुरंत दलबदल कर लेते हैं (कुल्हमन और मार्शेलो 1975)। कुल्हमन एट अल. (1993) के एक अध्ययन में, सहकारी सहयोग को आंशिक रूप से स्वार्थी कार्य के रूप में देखते थे। अर्थात्, वे सामूहिक सहयोग के स्व-लाभकारी परिणामों को पहचानते थे। इसके विपरीत, प्रतिस्पर्धियों और व्यक्तिवादियों ने ऐसा नहीं किया। सहकारी और प्रतिस्पर्धियों के लिए, अंतर को विश्वास द्वारा समझाया जा सकता है। सहकारी बहुत अधिक विश्वास करने वाले होते हैं, यह मानते हुए कि दूसरे सहयोगी होंगे। प्रतिस्पर्धी कम विश्वास करने वाले होते हैं, वे दूसरों से भी दलबदल की अपेक्षा करते हैं जैसा वे स्वयं करते हैं इस मामले में, दलबदल भय से अधिक लालच से प्रेरित हो सकता है।

दो अध्ययनों से पता चलता है कि प्रयोगशाला में खोजे गए सामाजिक मूल्यों की पारिस्थितिक वैधता हो सकती है, यानी वे वास्तविक दुनिया की स्थितियों के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं। बेम और लॉर्ड (1979) ने तीन-भाग की रणनीति बनाई: सबसे पहले, उन्होंने विशेषज्ञों से सहयोगियों, प्रतिस्पर्धियों और व्यक्तिवादियों के व्यक्तित्व विशेषताओं की सूची बनवाई। दूसरे, उन्होंने विषयों के मूल्यों को मापने के लिए विघटित खेलों का इस्तेमाल किया। तीसरे, उन्होंने विषयों के छात्रावास के रूममेट्स से विषयों के व्यक्तित्व का वर्णन करवाया। विशिष्ट व्यक्तियों के व्यक्तिगत विवरण विशेषज्ञों द्वारा बनाए गए व्यक्तित्व टेम्पलेट्स और खेलों द्वारा मापे गए विषयों के सामाजिक मूल्यों, दोनों से संबंधित थे। मैक्लिंटॉक और एलीसन (1989) ने विषयों के सामाजिक मूल्यों का आकलन किया और कई महीनों के बाद, उन्हें एक धर्मार्थ कार्य के लिए अपना समय दान करने का अनुरोध भेजा। सहयोगी, प्रतिस्पर्धियों और व्यक्तिवादियों की तुलना में समय दान करने के लिए अधिक इच्छुक थे।

सामाजिक मूल्य अनुसंधान सामाजिक दुविधाओं में भिन्न-भिन्न प्रेरक प्राथमिकताओं और व्यवहारों का वर्णन करता है। यह शोध-पद्धति आकर्षक है क्योंकि इसने “तर्कसंगत विकल्प” सिद्धांतकारों की कार्यप्रणाली (प्रयोगात्मक खेल) को अपनाया है, जो तर्क देते हैं कि सामाजिक-समर्थक मूल्य हमेशा स्वार्थ के विचारों से प्रभावित होंगे। हालाँकि प्रयोगात्मक प्रतिमान स्पष्ट रूप से कृत्रिम और संभवतः बनावटी है, इसने नियंत्रित साक्ष्यों के संचय को बढ़ावा दिया है जो मूल्य अनुसंधान के मूल सिद्धांत का समर्थन करते हैं: मूल्य व्यवहारिक विकल्प के महत्वपूर्ण निर्धारक हैं।

इस लेख में वर्णित मूल्य अनुसंधान ने सिद्धांत और अनुसंधान के कई स्कूलों द्वारा प्रस्तुत दो अलग-अलग धाराओं का अनुसरण किया है। पहली धारा सूक्ष्म-स्तरीय धारा है। सूक्ष्म स्तर पर मूल्य अनुसंधान ने व्यक्तिगत मूल्यों पर ध्यान केंद्रित किया है: वे क्या हैं, उन्हें कैसे मापा जाता है, वे कैसे भिन्न होते हैं, और वे व्यवहार को कैसे प्रभावित करते हैं। मूल्यों को मापने की विभिन्न पद्धतियाँ, रोकीच के मूल्य सर्वेक्षण से लेकर श्वार्ट्ज़ पैमाने तक, मेसिक और मैक्लिंटॉक के विघटित खेलों तक, इसी धारा का प्रतिनिधित्व करती हैं। दूसरी धारा वृहद स्तर पर, संस्कृतियों या समाजों के स्तर पर संचालित होती है। इस धारा में, एक प्रश्न मूल्य प्राथमिकताओं में विशिष्ट सांस्कृतिक विविधताओं से संबंधित है, जैसे कि ट्रायंडिस का व्यक्तिवाद बनाम सामूहिकता। एक अन्य प्रश्न वेबर के कार्य से उत्पन्न होता है, जो सांस्कृतिक मूल्यों (प्रोटेस्टेंटवाद) और सामाजिक-आर्थिक परिवर्तन (पूंजीवाद का उदय) के बीच संबंध स्थापित करता है। इंगलहार्ट का समकालीन कार्य मूल्यों और आर्थिक विकास के संबंध और इस बात से संबंधित है कि आर्थिक स्थितियों में परिवर्तन बहुत भिन्न मूल्य प्राथमिकताओं में कैसे परिलक्षित होते हैं। इस परंपरा की महत्वपूर्ण कृतियों में इंगलहार्ट (1990) और अब्रामसन एवं इंगलहार्ट (1995) शामिल हैं। इंगलहार्ट (1995) में इसका अच्छा सारांश मिलता है।

• इस शोध का प्रारंभिक बिंदु वेबर ([1905] 1958) का प्रोटेस्टेंटवाद और पश्चिम में पूंजीवाद के उदय के बीच का क्लासिक संबंध है। प्रोटेस्टेंट यूरोप ने एक नई मूल्य प्रणाली का निर्माण किया जिसने मध्ययुगीन यूरोपीय समाज के विकास पर कई हठधर्मी प्रतिबंधों का स्थान लिया। वेबर मुख्य रूप से पारंपरिक सत्ता, जिसका सबसे अच्छा प्रतिनिधित्व चर्च करता था, से उस सत्ता में बदलाव में रुचि रखते थे जिसे उन्होंने “तर्कसंगत-कानूनी” सत्ता कहा, जो व्यक्तिगत उपलब्धि को आरोपित स्थिति पर और संघर्षों के मध्यस्थ के रूप में अवैयक्तिक राज्य की प्रधानता को प्राथमिकता देती थी। आधुनिकीकरण के लिए धर्मनिरपेक्षता महत्वपूर्ण थी, जो एक उभरते वैज्ञानिक विश्वदृष्टिकोण में परिलक्षित हुई, और नौकरशाही, जो दक्षता और स्पष्ट लक्ष्य निर्धारण के प्रयासों से प्रेरित संगठनों के उदय में परिलक्षित हुई।
• इंगलेहार्ट का तर्क है कि आधुनिकीकरण ने आर्थिक विकास और सुरक्षा को केंद्र में रखते हुए एक काफी सरल पथ का अनुसरण किया है। आधुनिकीकरण के साथ परिश्रम, समता, मितव्ययिता और सुरक्षा जैसे मूल्यों का एक सुसंगत समूह जुड़ा हुआ है। हालाँकि, पिछले पच्चीस वर्षों में दुनिया भर के कई देशों में आर्थिक सुरक्षा की उपलब्धि प्रमुख मूल्य प्रतिमान में बदलाव को बढ़ावा दे रही है। इंगलेहार्ट का सुझाव है कि लोग उत्तर-आधुनिक मूल्यों की ओर रुख कर रहे हैं जो मित्रता, अवकाश, आत्म-अभिव्यक्ति और केवल धन-सृजन ही नहीं, बल्कि सार्थक कार्य की इच्छा जैसे व्यक्तिवादी सरोकारों पर ज़ोर देते हैं। प्रमुख रूप से, उत्तर-आधुनिक मूल्य आधुनिकीकरण मूल्यों के समान ही मार्ग पर चलते हैं, विशेष रूप से धर्मनिरपेक्षता और व्यक्तिीकरण के संबंध में। हालाँकि, कई बिंदुओं पर वे अन्य दिशाओं में भी जाते हैं। जिन समाजों में सदस्यों का बड़ा हिस्सा आर्थिक रूप से सुरक्षित है, वहाँ व्यक्ति पर्यावरण संरक्षण और संबंधपरक संतुष्टि जैसे उत्तर-भौतिकवादी उद्देश्यों को पूरा करने का प्रयास करते हैं। व्यक्ति बड़ी संस्थाओं, चाहे वे धार्मिक हों या राज्य-आधारित, को अस्वीकार करते हैं और इसके बजाय अधिक निजी सरोकारों पर ध्यान केंद्रित करते हैं। वे आत्म-अभिव्यक्ति और राजनीतिक भागीदारी के लिए नए रास्ते तलाशते हैं, विशेष रूप से स्थानीय सक्रियता के माध्यम से।
• उत्तर-आधुनिक बदलाव के कुछ प्रमाण इंगलेहार्ट और अब्रामसन (1994) द्वारा यूरो-बैरोमीटर सर्वेक्षणों के विश्लेषण से मिलते हैं, जिन्होंने 1970 से सभी यूरोपीय समुदाय के देशों में लगातार अंतराल पर मूल्यों को मापा है। इन सर्वेक्षणों ने उत्तर-भौतिकवादी मूल्यों में सामान्य वृद्धि दिखाई है।

उत्तर-आधुनिक सिद्धांत से संबंधित अन्य प्रमाण 1990-1991 के विश्व मूल्य सर्वेक्षण से लिए गए हैं, जिसमें तैंतालीस देशों और 56,000 से अधिक उत्तरदाताओं के प्रतिनिधि नमूनों के आँकड़े शामिल थे। आधुनिक और उत्तर-आधुनिक मूल्यों की पहचान के लिए कई संकेतकों का उपयोग करते हुए, इंगलहार्ट ने सैंतालीस मूल्यों के लिए प्रत्येक देश के औसत अंकों को सारणीबद्ध किया। उन अंकों का उपयोग एक कारक विश्लेषण में किया गया जिससे दो महत्वपूर्ण आयाम सामने आए। पहला आयाम पारंपरिक प्राधिकार की तुलना तर्कसंगत-कानूनी प्राधिकार से करता है, और दूसरा दुर्लभता की स्थितियों से निर्देशित मूल्यों की तुलना उत्तर-आधुनिक या सुरक्षा की स्थितियों से निर्देशित मूल्यों से करता है। द्वि-आयामी अंतरिक्ष में इन मूल्यों का वितरण चित्र 3 में दर्शाया गया है। मूल्यों का ये वितरण देशों के अनुरूप भी होता है, और इसलिए इन्हें द्वि-आयामी अंतरिक्ष में आलेखित किया जा सकता है (इंगलहार्ट 1995)। उदाहरण के लिए, इंगलहार्ट संयुक्त राज्य अमेरिका, ग्रेट ब्रिटेन और कनाडा के साथ-साथ स्कैंडिनेवियाई देशों को इस आयाम के उत्तर-आधुनिक छोर पर रखते हैं। चीन, रूस और जर्मनी तर्कसंगत-कानूनी क्षेत्र में सर्वोच्च स्थान पर हैं। नाइजीरिया पारंपरिक प्राधिकार पर जोर देने में आगे रहा, जबकि भारत, दक्षिण अफ्रीका और पोलैंड पारंपरिक प्राधिकार और अभाव मूल्यों पर जोर देने के बीच में रहे।

इस शोध में दो मुद्दों पर ध्यान दिया जाना जारी रहेगा। पहला, उत्तर-आधुनिक मूल्य के रूप में पर्यावरणवाद की भूमिका पर कुछ बहस हुई है। क्या यह उत्तर-आधुनिक प्रतिबद्धताओं को दर्शाता है, यह सुझाव देते हुए कि इसे केवल आर्थिक रूप से सुरक्षित समाज ही महत्व देंगे, या यह एक अधिक समावेशी परिघटना है? इस मुद्दे पर चर्चा के लिए, किड और ली (1997) और ब्रेचिन और केम्पटन (1997) के साथ-साथ सोशल साइंस क्वार्टरली के उसी अंक के अन्य लेख देखें। सामान्यतः, उत्तर-आधुनिक सिद्धांत का परीक्षण समय के साथ मूल्यों में होने वाले परिवर्तनों की पहचान करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय समय-श्रृंखला आँकड़ों के साथ किया जाना चाहिए। ये आँकड़े कार्य-कारण के प्रश्नों (ग्रानाटो एट अल. 1996) में भी अंतर्दृष्टि प्रदान करेंगे: क्या मूल्य आर्थिक विकास को प्रभावित करते हैं, या इसके विपरीत?

समाजशास्त्रियों के लिए मूल्यों पर शोध, इस विषय के इतिहास में हमेशा से ही रुचि का विषय रहा है। हाल ही में, मूल्यों के अध्ययन ने नए अनुभवजन्य शोध कार्यक्रमों को जन्म दिया है जो इस शोध क्षेत्र के मूल प्रश्नों का सावधानीपूर्वक समाधान करते हैं। सबसे बुनियादी बात यह है कि मूल्य शोधकर्ता यह पूछते हैं कि व्यवहार को क्या प्रेरित करता है: क्या यह केवल स्वार्थ है, स्वार्थ और बाहरी दबाव है, या स्वार्थ, दबाव और आंतरिक मूल्यों का संयोजन है? इस प्रश्न-पद्धति में एक केंद्रीय मुद्दा व्यक्तिगत और सामूहिक गतिविधियों के बीच संघर्षों के निर्णय में मूल्यों की भूमिका है।

मूल्य शोधकर्ता मूल्यों के मापन के कार्य से शुरुआत करते हैं। लोग किन मूल्यों को महत्व देते हैं? वे किन मूल्यों को प्राथमिकता देते हैं? समाज के सदस्यों और विभिन्न संस्कृतियों के बीच मूल्यों में कैसे अंतर होता है? रोकीच ने मूल्यों का सबसे सामान्य माप प्रस्तुत किया, और श्वार्ट्ज़ ने उस माप का विस्तार किया। मेसिक और मैक्लिंटॉक ने खेल सिद्धांत अनुसंधान के प्रतिमान के भीतर सामाजिक मूल्यों का एक बहुत ही अलग और अभिनव माप प्रस्तुत किया। श्वार्ट्ज़, ट्रायंडिस और इंगलहार्ट ने सांस्कृतिक रूप से मूल्यों की समझ में बहुमूल्य योगदान दिया है। विशेष रूप से उल्लेखनीय है कि दुनिया भर में मूल्यों के वैचारिक संगठन में स्पष्ट सार्वभौमिकता है, जबकि विशिष्ट मूल्यों के प्रति सांस्कृतिक प्रतिबद्धता में काफी भिन्नता देखी गई है।