मोहनलाल मामला और भारत के वन्यजीव कानून में दरारें
चर्चा में क्यों?
- 25 अक्टूबर 2025 को , केरल उच्च न्यायालय ने घोषणा की कि अभिनेता मोहनलाल के हाथीदांत के कब्जे को वैध बनाने वाले स्वामित्व प्रमाण पत्र और सरकारी आदेश “अवैध, शून्य और अप्रवर्तनीय” थे ।
- इस फैसले से 14 साल पुराना वन्यजीव मामला फिर से खुल गया , जो 2011 में मोहनलाल के आवास पर आयकर विभाग के छापे से शुरू हुआ था , जहां अधिकारियों ने चार हाथी दांत और 13 हाथी दांत की कलाकृतियां बरामद की थीं।
- इस निर्णय ने भारत के वन्यजीव प्रशासन में प्रणालीगत कमजोरियों को उजागर किया , जिसमें प्रक्रियागत उल्लंघन, चयनात्मक प्रवर्तन और सेलिब्रिटी विशेषाधिकार के प्रभाव पर प्रकाश डाला गया।
प्रासंगिकता :
जीएस-2 (शासन):
- पर्यावरण शासन में कानून का शासन, प्रशासनिक विवेकाधिकार और प्रक्रियात्मक न्याय।
- राज्य एजेंसियों की जवाबदेही और कार्यकारी शक्ति का दुरुपयोग।
जीएस-3 (पर्यावरण):
- वन्यजीव (संरक्षण) अधिनियम, 1972 – प्रवर्तन चुनौतियाँ, हाथीदांत व्यापार प्रतिबंध और संरक्षण नैतिकता।
- वन्यजीव अपराध अभियोजन में कमजोर निवारण और संस्थागत अंतराल।
जीएस-4 (नैतिकता):
- विशेषाधिकार, सेलिब्रिटी प्रभाव और कानून के समक्ष समानता के नैतिक आयाम।
- पर्यावरण न्याय में ईमानदारी और निष्पक्षता।
बुनियादी कानूनी ढांचा
1. वन्य जीव (संरक्षण) अधिनियम, 1972:
- भारत के जीव-जंतुओं और वनस्पतियों की सुरक्षा के लिए मुख्य कानून।
- वैध प्रमाणीकरण के बिना वन्यजीव ट्राफियां और पशु वस्तुओं (हाथी दांत सहित) को रखने, बेचने या प्रदर्शित करने पर प्रतिबंध है ।
- धारा 40 और 42:
- धारा 40: किसी भी वन्यजीव वस्तु के कब्जे की पूर्व घोषणा आवश्यक है।
- धारा 42: सत्यापन और राजपत्र अधिसूचना के बाद ही स्वामित्व प्रमाण पत्र जारी करने की अनुमति देता है।
2. आइवरी प्रतिबंध:
- 1986: भारतीय हाथी दांत के व्यापार पर पूर्ण प्रतिबंध।
- 1991 संशोधन: प्रमाणीकरण के बिना अफ्रीकी हाथीदांत के आयात और कब्जे पर प्रतिबंध बढ़ाया गया ।
- हाथी दांत = अवैध वन्यजीव व्यापार का प्रतीक, हाथियों के अवैध शिकार और जनसंख्या में गिरावट से जुड़ा हुआ।
घटनाओं का कालक्रम
- 2011:
आयकर अधिकारियों ने मोहनलाल के घर पर छापा मारा → 4 हाथी दांत और 13 हाथी दांत की कलाकृतियाँ ज़ब्त कीं। वन विभाग ने वन्य जीव (संरक्षण) अधिनियम, 1972
के तहत मामला दर्ज किया ।
- 2015:
केरल सरकार ने धारा 40(4) के तहत अधिसूचना जारी की , जिसमें हाथी दांत रखने वालों से घोषणाएं आमंत्रित की गईं – जिसका उद्देश्य पिछले कब्जे को नियमित करना था। → मोहनलाल ने स्वामित्व की घोषणा की; मुख्य वन्यजीव वार्डन ने धारा 42
के तहत प्रमाण पत्र प्रदान किया । → मामला वापस लिया गया; हाथी दांत को “वैध रूप से स्वामित्व” घोषित किया गया।
- 2018–2023:
संरक्षणवादियों और पूर्व वन अधिकारियों ने अधिसूचना के राजपत्र प्रकाशन की कमी का हवाला देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष प्रमाण पत्रों की वैधता को चुनौती दी।
- 25 अक्टूबर 2025:
केरल उच्च न्यायालय ने अधिसूचना और प्रमाणपत्रों को शुरू से ही अमान्य घोषित कर दिया – जो वैधानिक प्रक्रिया का उल्लंघन है।
राज्य को ” कानूनी दुर्भावना ” और प्रशासनिक विवेकाधिकार के दुरुपयोग के लिए फटकार लगाई।
प्रमुख कानूनी और प्रक्रियात्मक मुद्दे
1. राजपत्र प्रकाशन आवश्यकता:
- वन्य जीव (संरक्षण) अधिनियम के तहत वैधता के लिए अनिवार्य ।
- केरल सरकार की 2015 की अधिसूचना कभी भी आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित नहीं हुई, जिससे यह कानूनी रूप से अस्तित्वहीन हो गई।
2. पूर्वव्यापी नियमितीकरण:
- 2015 की अधिसूचना ने व्यक्तियों को पूर्वव्यापी प्रभाव से अवैध कब्जे को वैध बनाने की अनुमति दे दी – जो अधिनियम की भावना को कमजोर करता है।
- इस प्रक्रिया ने प्रभावी रूप से एक आपराधिक अपराध को कागजी कार्रवाई के अनुपालन में बदल दिया।
3. विधि के समक्ष समानता का उल्लंघन (अनुच्छेद 14):
- कथित तौर पर नियमितीकरण एक उच्च प्रोफ़ाइल व्यक्ति को लाभ पहुंचाने के लिए किया गया है ।
- अन्य उल्लंघनकर्ताओं के प्रति कोई समान उदारता नहीं दिखाई गई → चयनात्मक प्रवर्तन ।
4. प्रशासनिक दुर्भावना:
- उच्च न्यायालय ने “वैधता से अधिक सुविधा” को प्राथमिकता दी , जो प्रभावशाली लोगों को बचाने के लिए राज्य द्वारा विवेकाधिकार के दुरुपयोग का संकेत है।
उच्च न्यायालय का फैसला (2025)
बेंच: जस्टिस एके जयशंकरन नांबियार और जोबिन सेबेस्टियन।
मुख्य अवलोकन:
- “किसी शक्ति का प्रयोग कानून के तहत निर्धारित तरीके से नहीं किया गया तो यह नहीं कहा जा सकता कि उसका प्रयोग किया गया है।”
- सभी स्वामित्व प्रमाणपत्रों को प्रारंभ से ही शून्य घोषित कर दिया गया ।
- सरकार की प्रक्रियागत शॉर्टकट और पारदर्शिता की कमी की आलोचना की।
- जब्ती या अभियोजन का आदेश देने से पहले ही रोक दिया गया; यदि सरकार प्रक्रिया को पुनः खोलना चाहती है तो नए, वैध अधिसूचना का विकल्प छोड़ दिया गया ।
महत्व:
- इस बात की पुनः पुष्टि की गई कि पर्यावरण कानून में प्रक्रिया ही न्याय है ।
- प्रशासनिक सुविधा पर कानून के शासन को सुदृढ़ किया गया।
नैतिक और सामाजिक आयाम
1. हाथी दांत का प्रतीकवाद:
- हाथी दांत सदियों से हो रहे हाथियों के वध और पारिस्थितिक क्षति का प्रतिनिधित्व करता है।
- यदि कानूनी रूप से प्राप्त किया गया हो, तो भी हाथी दांत का प्रदर्शन अवैध शिकार से जुड़ी ट्रॉफी संस्कृति को वैध और सामान्य बनाता है ।
2. केरल का सांस्कृतिक विरोधाभास:
- हाथी = मंदिरों और सिनेमा में पूजनीय।
- फिर भी, केरल में मानव-हाथी संघर्ष और बंदी हाथियों के साथ दुर्व्यवहार की दर बहुत अधिक है ।
- यह एक गहरे नैतिक विरोधाभास को दर्शाता है – पूजा और शोषण एक साथ मौजूद हैं।
3. सेलिब्रिटी विशेषाधिकार:
- यह मामला बताता है कि किस प्रकार प्रभाव कानून प्रवर्तन को विकृत कर देता है।
- प्रसिद्ध लोगों के प्रति नौकरशाही का पूर्वाग्रह जनता के विश्वास को कमजोर करता है।
- एक वन अधिकारी ने टिप्पणी की, “यदि यह कोई सामान्य नागरिक होता, तो हाथी दांत को स्थायी रूप से जब्त कर लिया जाता। “
व्यापक नीति और शासन निहितार्थ
1. कमजोर प्रवर्तन वास्तुकला:
- राज्य वन्यजीव विभागों में स्वायत्तता, कानूनी स्पष्टता और राजनीतिक समर्थन का अभाव है।
- प्रवर्तन अक्सर मंत्री या सेलिब्रिटी दबाव के कारण कमजोर हो जाता है।
2. पारदर्शिता अंतराल:
- स्वामित्व अभिलेखों या अधिसूचना विवरण तक सार्वजनिक पहुंच का अभाव।
- पर्यावरण कानून में जवाबदेह शासन के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है ।
3. निवारण का क्षरण:
- प्रशासनिक नियमितीकरण से नैतिक खतरा पैदा होता है – अन्य लोग भी इसी तरह की माफी की उम्मीद कर सकते हैं।
- अधिनियम की धारा 49-51 (दंड) में निहित निवारण को कमजोर करता है ।
4. सुधारात्मक के रूप में न्यायिक हस्तक्षेप:
- वन्यजीव संरक्षण में न्यायालय अंतिम बचाव पंक्ति बने हुए हैं।
- मनमानी के विरुद्ध सुरक्षा के रूप में प्रक्रियागत अनुपालन के महत्व को सुदृढ़ करता है
