सिंधु जल संधि: उत्पत्ति और प्रमुख प्रावधान

• ऐतिहासिक संदर्भ: 19 सितंबर 1960 को कराची में हस्ताक्षरित सिंधु जल संधि विश्व बैंक की मध्यस्थता से भारत और पाकिस्तान के बीच एक ऐतिहासिक समझौता था ।
  
  • यह सिंधु बेसिन नदियों पर विभाजन विवाद (1947-48) के बाद उभरा। दोनों देशों ने भयंकर बाढ़ और सूखे के बाद जल संसाधनों का स्पष्ट विभाजन चाहा।
  • विश्व बैंक की सिंधु नदी जल समिति (आर्टुर स्टैबेल की अध्यक्षता में) द्वारा की गई वार्ता में एक दर्जन से अधिक मसौदे शामिल थे।
  • इस पर मुख्य हस्ताक्षरकर्ता भारतीय प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू और पाकिस्तानी राष्ट्रपति अयूब खान थे। यह 1 अप्रैल 1960 को लागू हुआ, जिससे साझा नदी प्रबंधन के लिए एक टिकाऊ कानूनी ढांचा तैयार हुआ।
• नदी आवंटन: संधि ने सिंधु बेसिन की छह मुख्य नदियों को दोनों देशों के बीच विभाजित किया।
  
  • पूर्वी नदियाँ (रावी, ब्यास, सतलुज): इन्हें भारत को अप्रतिबंधित उपयोग के लिए आवंटित किया गया। भारत को इन पूर्वी सहायक नदियों से ~41 बिलियन क्यूबिक मीटर (BCM) वार्षिक प्रवाह पर नियंत्रण प्राप्त हुआ।
  • पश्चिमी नदियाँ (सिंधु, झेलम, चिनाब): पाकिस्तान को आवंटित। इस प्रकार पाकिस्तान को सिंधु बेसिन के कुल प्रवाह का लगभग 70% (~ 99 बीसीएम प्रति वर्ष) प्राप्त हुआ।
  • भारत ने पश्चिमी नदियों पर सीमित अधिकार बरकरार रखे हैं (घरेलू, गैर-उपभोग्य उपयोग जैसे बिजली उत्पादन), लेकिन पाकिस्तान की ओर जाने वाले जल प्रवाह में महत्वपूर्ण कमी नहीं की जाएगी।
• स्थायी सिंधु आयोग (पीआईसी): संधि ने दो आयुक्तों (प्रत्येक देश से एक) के साथ एक द्विपक्षीय निरीक्षण निकाय की स्थापना की।
  
  • पीआईसी की बैठक प्रतिवर्ष (बदले हुए मेजबान देशों के साथ) नदी प्रवाह पर आंकड़ों का आदान-प्रदान करने तथा आगामी परियोजनाओं पर चर्चा करने के लिए होती है।
  • इससे नियमित सहयोग में सुविधा होती है: भारत, पाकिस्तान को नदी प्रवाह का तीन महीने का पूर्वानुमान (कृषि योजना के लिए महत्वपूर्ण) उपलब्ध कराता है।
  • आयोग तकनीकी मुद्दों के समाधान के लिए उप-समूहों का गठन कर सकता है, जिससे ऐतिहासिक रूप से प्रस्तावित बांधों या नहरों पर तनाव कम हुआ है।
• विवाद-समाधान तंत्र: विस्तृत प्रक्रियाएं असहमति को बढ़ने से पहले ही निपटा देती हैं।
  
  • यदि पीआईसी किसी विवाद का समाधान नहीं कर पाती है, तो तटस्थ विशेषज्ञ (तकनीकी असहमति के लिए) या मध्यस्थता न्यायालय (कानूनी प्रश्नों के लिए) की नियुक्ति की जा सकती है, दोनों ही विश्व बैंक के तत्वावधान में होंगे।
  • उल्लेखनीय मामले: 2007-2010 में बगलिहार बांध (सिंधु, भारत) और किशनगंगा/नीलम-झेलम परियोजनाओं (चिनाब/झेलम) से संबंधित विवादों को तटस्थ विशेषज्ञों के पास ले जाया गया, जिन्होंने प्रवाह सुनिश्चित करने के लिए मामूली संशोधनों के साथ भारत के डिजाइन को बड़े पैमाने पर बरकरार रखा।
  • ये प्रणालियां काफी हद तक कारगर रही हैं: तीन दशकों में अधिकांश शिकायतों का निपटारा संघर्ष के बजाय संधि प्रक्रियाओं के माध्यम से किया गया।
• बुनियादी ढांचा परियोजनाएं: IWT ने दोनों पक्षों में प्रमुख सिंचाई और जल विद्युत कार्यों को सक्षम बनाया।
  
  • पाकिस्तान ने पश्चिमी नदियों पर मंगला (1967 में पूरा हुआ) और तरबेला (1976) बांधों का निर्माण किया, जिससे सिंचाई और बिजली के लिए भंडारण क्षमता में वृद्धि हुई (तरबेला दुनिया के सबसे बड़े मिट्टी से भरे बांधों में से एक है)।
  • भारत ने भाखड़ा नांगल बांध (1954) और पूर्वी नदियों पर ब्यास परियोजनाओं को पूरा किया, जिससे इसके सिंचाई क्षेत्र में काफी वृद्धि हुई।
  • विश्व बैंक ने इन परियोजनाओं ( सिंधु बेसिन परियोजना ) के लिए वित्तीय और तकनीकी सहायता प्रदान की, जिससे संधि का अनुपालन सुनिश्चित हुआ और विकास निधि के माध्यम से पाकिस्तान को पूर्वी नदी के नुकसान की भरपाई की गयी।
• स्थायी सफलता: IWT को अक्सर विश्व स्तर पर सबसे सफल जल-साझाकरण समझौतों में से एक माना जाता है।
  
  • उल्लेखनीय रूप से, यह भारत और पाकिस्तान के बीच युद्धों (1965, 1971, 1999) और संकट के क्षणों के दौरान भी जीवित रहा। दोनों पक्षों ने डेटा का आदान-प्रदान और परियोजना समन्वय जारी रखा।
  • इसकी कोई निश्चित समाप्ति तिथि नहीं है। भारत और पाकिस्तान ने मान लिया था कि यह अनिश्चित काल तक लागू रहेगा। 2025 का निलंबन पहली बार है जब भारत ने संधि से अलग होने का आह्वान किया है।
  • संधि की सफलता विस्तृत प्रावधानों और तटस्थ निगरानी पर आधारित है, जिसने आमतौर पर जल मुद्दों को युद्ध में बदलने से रोका है।

• पृष्ठभूमि: शिमला समझौते पर 2 जुलाई 1972 को भारत की प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी और पाकिस्तान के राष्ट्रपति जुल्फिकार अली भुट्टो द्वारा हस्ताक्षर किए गए (7 अगस्त 1972 को मुहर लगी)।
  
  • यह 1971 के भारत-पाकिस्तान युद्ध के बाद हुआ था, जिसके परिणामस्वरूप बांग्लादेश की स्वतंत्रता हुई थी। युद्ध 17 दिसंबर 1971 को जम्मू और कश्मीर में पुरानी युद्ध विराम रेखा पर युद्ध विराम के साथ समाप्त हुआ था।
  • समझौते का उद्देश्य संघर्ष के बाद संबंधों को सामान्य बनाना, भविष्य में युद्धों को रोकना तथा मतभेदों के शांतिपूर्ण समाधान के लिए रूपरेखा तैयार करना था।
• प्रमुख प्रावधान: शिमला समझौते में द्विपक्षीय संबंधों को संचालित करने के लिए कई प्रमुख सिद्धांत निर्धारित किए गए।
  
  • द्विपक्षीय वार्ता: इसमें यह तय किया गया कि सभी मुद्दों (कश्मीर सहित) को “द्विपक्षीय वार्ता के माध्यम से शांतिपूर्ण तरीके से सुलझाया जाएगा।” बाहरी हस्तक्षेप (जैसे, संयुक्त राष्ट्र, तीसरे पक्ष) को प्रभावी रूप से खारिज कर दिया गया। यह पहले के संयुक्त राष्ट्र-मध्यस्थ दृष्टिकोणों से बदलाव को दर्शाता है।
  • नियंत्रण रेखा (एलओसी): इसने दिसंबर 1971 की युद्ध विराम रेखा को नई नियंत्रण रेखा में बदल दिया , जिसमें कोई भी पक्ष एकतरफा परिवर्तन का प्रयास नहीं करेगा। अनुच्छेद II में उल्लेख किया गया है कि अंतिम समझौते तक, “कोई भी पक्ष एकतरफा रूप से उस रेखा को नहीं बदलेगा।” इसने क्षेत्रीय स्थिति को स्थिर कर दिया: भारत ने जम्मू-कश्मीर का लगभग एक-तिहाई हिस्सा, पाकिस्तान ने लगभग दो-तिहाई हिस्सा (जिसमें अब आज़ाद कश्मीर और गिलगित-बाल्टिस्तान शामिल है) अपने कब्जे में ले लिया।
  • संप्रभुता और गैर-हस्तक्षेप: दोनों सरकारों ने एक-दूसरे की संप्रभुता, क्षेत्रीय अखंडता और आंतरिक मामलों का सम्मान करने की शपथ ली। वे एक-दूसरे के खिलाफ़ धमकी या बल प्रयोग से परहेज़ करने पर सहमत हुए। इसमें शत्रुतापूर्ण प्रचार को हतोत्साहित करने और मैत्रीपूर्ण जानकारी को प्रोत्साहित करने की प्रतिबद्धता शामिल थी।
  • शांति और सामान्यीकरण: प्रस्तावना में संघर्ष को समाप्त करने और स्थायी शांति स्थापित करने का संकल्प व्यक्त किया गया। युद्ध बंदियों और नागरिक नजरबंदों के प्रत्यावर्तन के लिए अनुच्छेदों में प्रावधान किया गया (जो 1974 तक पूरा हो गया)। उन्होंने संयुक्त राष्ट्र चार्टर के सिद्धांतों को भी मान्यता दी और व्यापार, संचार और संस्कृति में कदम-दर-कदम विश्वास-निर्माण उपायों का आह्वान किया।
• समझौते के बाद का संदर्भ: शिमला ने द्विपक्षीय संबंधों की नींव रखी, जिसके दीर्घकालिक प्रभाव और चुनौतियां रहीं।
  
  • इसने संयुक्त राष्ट्र को प्रभावी रूप से दरकिनार कर दिया; भारत ने तर्क दिया कि नियंत्रण रेखा (पहले कराची समझौते की रेखा नहीं) ही एकमात्र मान्यता प्राप्त सीमांकन है, जिससे संयुक्त राष्ट्र सैन्य पर्यवेक्षक समूह (यूएनएमओजीआईपी) अप्रचलित हो गया। हालाँकि, पाकिस्तान अभी भी यूएनएमओजीआईपी की मेज़बानी कर रहा है।
  • इस समझौते ने एक स्थायी संधि निकाय का गठन नहीं किया; इसका प्रवर्तन पूरी तरह से आपसी अनुपालन पर निर्भर था। जब संबंध खराब हुए, तो कार्यान्वयन में देरी हुई।
  • दशकों से शिमला रूपरेखा के मिश्रित परिणाम देखने को मिले हैं: इसने 1971 के बाद युद्ध की तत्काल बहाली को रोका, लेकिन द्विपक्षीय वार्ता अक्सर रुकी रही। कश्मीर का मुद्दा अनसुलझा रहा और कई टकरावों (जैसे 1984 में सियाचिन, 1999 में कारगिल) ने शिमला की सीमाओं को प्रदर्शित किया। हालांकि, दोनों पक्षों ने तनाव कम होने पर बातचीत के लिए इसे बार-बार सहमति के आधार के रूप में संदर्भित किया।
• विरासत: सिद्धांत रूप में, शिमला समझौते ने भारत-पाक मुद्दों को पूरी तरह से द्विपक्षीय मामला बना दिया। भारत का कहना है कि शिमला समझौते के तहत कश्मीर का मुद्दा केवल भारत और पाकिस्तान के बीच हल किया जाना है, न कि संयुक्त राष्ट्र के प्रस्तावों के द्वारा। पाकिस्तान का तर्क है कि शिमला समझौते ने संयुक्त राष्ट्र के पिछले आदेशों को नकारा नहीं है।
  
  • समझौते में 1971 में युद्ध विराम की पुष्टि की गई, लेकिन कश्मीर के लिए कोई अंतिम समाधान नहीं दिया गया।
  • द्विपक्षीयता पर इसका जोर कूटनीतिक रुख को प्रभावित करता रहता है: किसी भी संकट के दौरान, भारत पाकिस्तान के साथ सीधे बातचीत करने पर जोर देता है (शिमला का हवाला देते हुए), जबकि पाकिस्तान कभी-कभी 1972 से पहले के संयुक्त राष्ट्र प्रस्तावों का हवाला देते हुए अंतर्राष्ट्रीय मंचों पर भी अपील करता है।
  • 1972 के मध्य में अनुसमर्थन हुआ (भारत ने अगस्त में, पाकिस्तान ने जुलाई में), लेकिन तब से किसी भी पक्ष ने औपचारिक रूप से इसका परित्याग नहीं किया, हालांकि अक्सर इसकी धाराओं का मूल रूप से उल्लंघन किया गया।

• हमले का विवरण: 23 अप्रैल 2025 को आतंकवादियों ने दक्षिण कश्मीर के पहाड़ी रिसॉर्ट पहलगाम में एक पर्यटक बस पर घात लगाकर हमला किया, जिसमें 26 नागरिक मारे गए और अन्य घायल हो गए।
  
  • पीड़ित मुख्य रूप से स्थानीय तीर्थस्थल पर जाने वाले तीर्थयात्री थे; मारे गए लोगों में से अधिकांश विभिन्न भारतीय राज्यों के पुरुष थे। मृतकों में नेपाल का एक किशोर पर्यटक भी शामिल था।
  • प्रत्यक्षदर्शियों ने बताया कि हमलावरों ने पहले महिलाओं को पुरुषों से अलग किया, महिलाओं को छोड़ दिया जबकि पुरुष पर्यटकों को मार डाला। इस क्रूर तरीके ने पूरे देश को झकझोर कर रख दिया।
  • हिंसा के पैमाने ने इसे 2008 के मुंबई हमलों के बाद भारत का सबसे घातक नागरिक नरसंहार बना दिया। पीड़ितों के शवों और टूटी हुई बसों ने पहले पन्ने की सुर्खियाँ बटोरीं और राष्ट्रीय शोक मनाया गया।
• प्रारंभिक दोष और दावे: भारत सरकार ने तुरंत ही पाकिस्तान स्थित आतंकवादियों , विशेष रूप से जैश-ए-मोहम्मद (जेईएम) समूह को इस हमले की साजिश रचने के लिए दोषी ठहराया।
  
  • अधिकारियों ने बताया कि कम से कम दो हमलावर नियंत्रण रेखा पार करके पाकिस्तान के कब्जे वाले कश्मीर की ओर भाग गए। खुफिया जानकारी से पता चला है कि जैश-ए-मोहम्मद के आतंकवादी इस क्षेत्र में घुसपैठ कर चुके हैं।
  • भारत ने हमले के पीछे तीन संदिग्धों (जिनमें दो पाकिस्तानी नागरिक भी शामिल हैं) की पहचान की है। प्रधानमंत्री मोदी ने कहा कि सबूत साझा किए जाएंगे, हालांकि पाकिस्तान ने सबूत मांगे।
  • पाकिस्तान के विदेश मंत्रालय ने किसी भी तरह की संलिप्तता से इनकार किया है। इस्लामाबाद ने हत्याओं की निंदा करते हुए इसे “अमानवीय” बताया, लेकिन भारत के आरोपों को निराधार बताते हुए कहा कि पाकिस्तान खुद आतंकवाद का शिकार रहा है।
• राष्ट्रीय प्रतिक्रिया: इस हमले से पूरे भारत में आक्रोश और शोक की लहर फैल गई।
  
  • सभी प्रमुख दलों के राजनीतिक नेताओं ने इस अत्याचार की निंदा करने में एकता दिखाई। प्रधानमंत्री मोदी ने इसे “भारत की आत्मा पर हमला” बताया। हज़ारों नागरिकों ने मोमबत्तियाँ जलाईं और पीड़ितों के साथ एकजुटता दिखाते हुए प्रार्थना की।
  • संसद और मीडिया में जोरदार जवाब की मांग की गई। कुछ विपक्षी नेताओं ने पाकिस्तान के खिलाफ सख्त रुख अपनाने का आग्रह किया। अन्य ने व्यापक संघर्ष से बचने के लिए संयम बरतने का आह्वान किया।
  • सोशल मीडिया और न्यूज़ चैनलों पर इस त्रासदी की कवरेज और पाकिस्तान से इसके संबंध की अटकलों का बोलबाला रहा। विश्लेषकों ने चेतावनी दी कि अगर इस संकट को ठीक से नहीं संभाला गया तो यह अन्य क्षेत्रीय चिंताओं पर हावी हो सकता है।
• आतंकवाद और संधियों का संबंध: पहलगाम हमले ने पाकिस्तान के साथ दीर्घकालिक समझौतों के प्रति भारत के दृष्टिकोण को तत्काल प्रभावित किया।
  
  • सुरक्षा सलाहकारों ने तर्क दिया कि सीमा पार आतंकवाद के लिए न केवल सैन्य कार्रवाई की आवश्यकता है, बल्कि कूटनीतिक दबाव की भी आवश्यकता है। इन चर्चाओं में जल बंटवारे (सिंधु संधि) और द्विपक्षीय प्रोटोकॉल (शिमला) जैसे मुद्दों के खिलाफ़ कदम उठाए गए।
  • इस हमले का संयोग भारत के उत्तर प्रदेश राज्य में आगामी चुनावों (जो 2025 की शुरुआत में होने वाले हैं) के साथ होने से राजनीतिक संवेदनशीलता बढ़ने की संभावना है। विश्लेषकों ने कहा कि सरकार की किसी भी कार्रवाई को उसके संकल्प की परीक्षा के रूप में देखा जाएगा।
  • संक्षेप में, पहलगाम नरसंहार एक महत्वपूर्ण विवाद बिंदु था, जिसने भारत-पाक संबंधों को तेजी से बदल दिया, तथा घरेलू आक्रोश को अंतर्राष्ट्रीय नीति परिवर्तनों में बदल दिया।

भारत की प्रतिक्रिया: कूटनीतिक और संधि संबंधी कार्रवाई

• राजनयिकों को तलब करना: हमले के तुरंत बाद, भारत ने पाकिस्तान के उप उच्चायुक्त (जो पाकिस्तान के प्रभारी के रूप में कार्यरत हैं) को तलब कर कड़ा विरोध दर्ज कराया।
  
  • भारतीय संसद की एक सर्वदलीय बैठक बुलाई गई, जिसमें प्रधानमंत्री ने नेताओं को हमले और जवाबी विकल्पों के बारे में जानकारी दी। इस बैठक का उद्देश्य कार्रवाई पर राष्ट्रीय सहमति बनाना था।
  • विदेश सचिव ने सार्वजनिक रूप से घोषणा की कि इस घटना में स्पष्ट रूप से सीमा पार के तत्व शामिल थे, उन्होंने इसे पाकिस्तान स्थित समूहों द्वारा “छद्म युद्ध” की रणनीति बताया। भारत ने पाकिस्तान से आतंकवादियों के खिलाफ कार्रवाई करने का आह्वान किया।
• तत्काल उपाय: सरकार ने पाकिस्तान के विरुद्ध कई कूटनीतिक और आर्थिक जवाबी उपाय लागू किये:
  
  • वीज़ा और कांसुलर कार्रवाई: पाकिस्तानी नागरिकों के लिए सभी वीज़ा सेवाएँ निलंबित कर दी गईं, और मौजूदा वीज़ा रद्द कर दिए गए। उच्च स्तरीय आदान-प्रदान स्थगित कर दिए गए; भारत ने पाकिस्तान से राजनयिक कर्मचारियों की संख्या कम करने को कहा।
  • सीमा और व्यापार बंद: वाघा-अटारी भूमि सीमा (प्रमुख व्यापार और पारगमन बिंदु) को अस्थायी रूप से बंद कर दिया गया। सीमा पार व्यापार (जो 2019 से पहले से ही न्यूनतम था) को और अधिक प्रतिबंधित कर दिया गया, जिससे संबंधों में तनाव का संकेत मिला।
  • हवाई क्षेत्र और उड़ानें: (बाद में, पाकिस्तान ने भारतीय विमानों के लिए अपना हवाई क्षेत्र बंद कर दिया; भारत ने जवाब में पाकिस्तान को दरकिनार करते हुए हवाई मार्गों से उड़ानें बढ़ा दीं।)
• सिंधु जल संधि का निलंबन: 23-24 अप्रैल 2025 को, भारत सरकार ने सिंधु जल संधि दायित्वों के निलंबन (या “अस्थायी विराम”) की घोषणा की ।
  
  • भारत ने घोषणा की कि वह पाकिस्तान के साथ नदी प्रवाह संबंधी सभी प्रकार की सूचनाओं को साझा करना बंद कर देगा तथा आतंकवाद के विरुद्ध पाकिस्तान की कार्रवाई होने तक पश्चिमी नदियों पर किसी भी नई जल परियोजना पर रोक लगा देगा।
  • जल शक्ति मंत्री ने आधिकारिक तौर पर कसम खाई कि संधि बहाल होने तक पाकिस्तान को “पानी की एक भी बूंद” नहीं मिलेगी। उन्होंने स्पष्ट किया कि चल रही परियोजनाएँ (जैसे किशनगंगा, दुलहस्ती बाँध) घरेलू कानून के तहत जारी रहेंगी, लेकिन कोई भी अतिरिक्त आवंटन रोक दिया जाएगा।
  • यह एक ऐतिहासिक कदम था: 1960 में हस्ताक्षर के बाद से भारत ने कभी भी IWT को निलंबित नहीं किया था। इसने पानी को न केवल एक संसाधन मुद्दे के रूप में बल्कि एक सुरक्षा कार्ड के रूप में चिह्नित किया। भारत ने जल प्रवाह को राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं से जोड़ा।
  • साथ ही, भारत ने कानूनी कवर बरकरार रखा: सिंधु जल संधि में सीधे-सीधे बाहर निकलने का प्रावधान नहीं है, इसलिए भारत ने अपनी कार्रवाई को संधि को औपचारिक रूप से निरस्त करने के बजाय दायित्वों का “निलंबन” बताया।
• सार्वजनिक संदेश: भारतीय अधिकारियों ने इस बात पर जोर दिया कि ये कदम कश्मीर में आतंकवाद में पाकिस्तान की कथित भूमिका के अनुरूप प्रतिक्रिया थे।
  
  • प्रधानमंत्री मोदी और अन्य नेताओं ने कहा कि भारत हमलावरों और उन्हें शरण देने वालों को दंडित करने के लिए सभी शांतिपूर्ण तरीकों का इस्तेमाल करेगा। मोदी ने पाकिस्तान का सीधे नाम लिए बिना दृढ़ संकल्प पर जोर दिया (“हम उन्हें धरती के छोर तक खदेड़ देंगे”)।
  • गृह मंत्री अमित शाह ने चेतावनी दी कि अगर आगे भी हमले हुए तो इसके “गंभीर परिणाम” होंगे। कहानी यह थी कि भारत को अपरंपरागत साधनों (जैसे जल संसाधन) का लाभ उठाने के लिए मजबूर होना पड़ा क्योंकि पारंपरिक जवाबी कार्रवाई (जैसे सैन्य हमला) से व्यापक युद्ध का खतरा था।
• सैन्य रुख: कूटनीति के साथ-साथ भारत ने आगे किसी भी हमले को रोकने के लिए सीमा और कश्मीर घाटी में सैन्य तैयारी बढ़ा दी है।
  
  • सुरक्षा बलों ने कश्मीर में आतंकवाद विरोधी अभियान तेज कर दिए तथा अर्धसैनिक बलों की तैनाती बढ़ा दी गई।
  • अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भारत ने दोहराया कि वह आतंकवाद का दृढ़ता से जवाब देगा, लेकिन साथ ही स्थिति को नियंत्रित रखने का भी लक्ष्य रखा। भारत ने मित्र देशों (जैसे, अमेरिका, यूरोपीय संघ) से सीमा पार आतंकवाद की निंदा करने के लिए पैरवी की, जिसका उद्देश्य पाकिस्तान को कूटनीतिक रूप से अलग-थलग करना था।
• भारतीय रुख का सारांश: भारत की प्रतिक्रिया में राजनीतिक, आर्थिक और सुरक्षा उपाय सम्मिलित थे:
  
  • इसने द्विपक्षीय संबंधों को कमतर कर दिया तथा सीधे युद्ध में प्रवेश किए बिना ही पाकिस्तान के लिए लागत बढ़ा दी।
  • सिंधु जल संधि को निलंबित करना सबसे साहसिक कदम था, जिसमें संसाधन संधि को प्रभावी रूप से लाभ के रूप में इस्तेमाल किया गया। हालांकि वास्तविक जल रोक में समय लगेगा, लेकिन प्रतीकात्मक प्रभाव तत्काल था।
  • सरकारी प्रवक्ताओं ने तर्क दिया कि जैश-ए-मोहम्मद और लश्कर-ए-तैयबा जैसे समूहों पर अंकुश लगाने में पाकिस्तान की विफलता ने ऐसी संधियों को जारी रखना असंभव बना दिया है।

पाकिस्तान की प्रतिक्रिया: जवाबी उपाय और शिमला “स्थगन”

• इनकार और प्रति-आरोप: पाकिस्तान सरकार ने पहलगाम हमले में शामिल होने से साफ इनकार किया।
  
  • अधिकारियों ने कहा कि इस घटना का इस्तेमाल भारत ने पाकिस्तान की छवि खराब करने के लिए किया। पाकिस्तानी सैन्य प्रवक्ताओं ने कहा कि बिना ठोस सबूत के आरोप अस्वीकार्य हैं।
  • पाकिस्तान ने मांग की कि भारत कार्रवाई योग्य खुफिया जानकारी साझा करे। उसने दावा किया कि अगर सीमा पार से गोलीबारी होती है, तो यह भारतीय सेना की वजह से होती है, उसने नियंत्रण रेखा पर संघर्ष विराम उल्लंघन के उदाहरणों का हवाला दिया।
• जवाबी उपाय: इस्लामाबाद ने भारत पर दबाव बनाने के लिए पारस्परिक कदम उठाए:
  
  • हवाई क्षेत्र पर प्रतिबंध: पाकिस्तान ने भारतीय एयरलाइनों के लिए अपना हवाई क्षेत्र बंद कर दिया, जिससे उड़ानों को तीसरे देशों के माध्यम से लंबे मार्ग लेने के लिए मजबूर होना पड़ा। इस कदम से भारत के लिए यात्रा और व्यापार बाधित हुआ।
  • व्यापार निलंबन: इसने अफ़गानिस्तान और अन्य दक्षिण एशियाई मार्गों के माध्यम से अप्रत्यक्ष व्यापार सहित सभी व्यापार को निलंबित करने की घोषणा की। पाकिस्तान ने भारत के सबसे पसंदीदा राष्ट्र व्यापार दर्जे को रद्द कर दिया, जिससे पहले से ही न्यूनतम व्यापार (2019 से पहले लगभग 2 बिलियन डॉलर) और भी कम हो गया।
  • वीज़ा प्रतिबंध: भारतीयों के लिए पाकिस्तानी वीज़ा रद्द कर दिए गए, और वीज़ा-ऑन-अराइवल योजना को रद्द कर दिया गया। वाघा में सिंधु राजमार्ग सीमा को सभी नागरिक यातायात के लिए बंद कर दिया गया, जो भारत के बंद होने की तरह था।
• शिमला समझौता स्थगित: सबसे महत्वपूर्ण पाकिस्तानी घोषणा यह थी कि शिमला समझौते को स्थगित रखा गया।
  
  • 24 अप्रैल 2025 को पाकिस्तान के प्रधानमंत्री कार्यालय ने एक बयान जारी कर कहा कि इस्लामाबाद तब तक शिमला समझौते या किसी अन्य द्विपक्षीय समझौते से खुद को बाध्य नहीं मानेगा, जब तक कि भारत “पाकिस्तान में आतंकवाद को बढ़ावा देना” बंद नहीं कर देता।
  • इस घोषणा का अर्थ था कि पाकिस्तान शिमला समझौते की शर्तों (द्विपक्षीय वार्ता, नियंत्रण रेखा का सम्मान, आदि) के प्रति अपनी प्रतिबद्धता को प्रभावी रूप से निलंबित कर रहा था, जब तक कि वह यह देखता रहा कि भारत उग्रवाद को समर्थन देकर पाकिस्तान की संप्रभुता का उल्लंघन कर रहा है।
  • शिमला वार्ता को स्थगित रखकर पाकिस्तान ने यह संकेत दिया कि यदि आवश्यक हुआ तो वह कश्मीर मुद्दे को सुलझाने के लिए अंतर्राष्ट्रीय रास्ते (जैसे संयुक्त राष्ट्र मंच) का सहारा ले सकता है, क्योंकि द्विपक्षीय रूप से मुद्दों को सुलझाने की उसकी प्रतिज्ञा अब भारतीय व्यवहार पर निर्भर है।
• सिंधु जल संधि निलंबन पर प्रतिक्रिया: पाकिस्तान ने भी जल संधि पर भारत के कदम को कठोरता से खारिज कर दिया:
  
  • विदेश मंत्रालय ने भारत द्वारा सिंधु जल संधि को निलंबित करने को “अंतर्राष्ट्रीय संधि का उल्लंघन” तथा क्षेत्रीय स्थिरता के लिए खतरा बताया।
  • पाकिस्तानी अधिकारियों ने चेतावनी दी कि भारत को जल बंटवारे में एकतरफा बदलाव करने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि संधि के तहत पाकिस्तान को आवंटित नदियाँ उसकी कृषि और बिजली के लिए जीवनरेखा हैं।
  • विदेश मंत्री बिलावल भुट्टो जरदारी और पूर्व प्रधानमंत्री इमरान खान जैसे नेताओं ने सार्वजनिक रूप से चेतावनी दी थी कि यदि भारत ने पानी रोका तो इसके गंभीर परिणाम होंगे: भुट्टो ने यहां तक कि अतिशयोक्ति का प्रयोग किया (“यदि भारत पानी रोक देगा तो खून बहेगा”), यह रेखांकित करने के लिए कि सिंधु जल पाकिस्तान के लिए कितना महत्वपूर्ण है।
• पाकिस्तान में घरेलू प्रभाव: इन कार्रवाइयों ने पाकिस्तान में राष्ट्रवादी भावना को भड़का दिया।
  
  • राजनीतिक दलों ने भारत के “आक्रामक कदमों” की निंदा करते हुए सरकार का साथ दिया। इस्लामाबाद में भारतीय दूतावास के बाहर विरोध प्रदर्शन की खबरें आईं, जबकि पाकिस्तानी मीडिया ने इस मुद्दे को अस्तित्वगत मुद्दा बताया।
  • आलोचकों ने कहा कि पाकिस्तान की अर्थव्यवस्था (जो पहले से ही दबाव में है) व्यापार घाटे और पानी को लेकर अनिश्चितता से प्रभावित होगी। सिंधु नदी की सिंचाई पर निर्भर रहने वाले किसानों (गेहूँ, चावल, कपास जैसी 85-90% फसलें इन्हीं नदियों से आती हैं) को भविष्य में पानी की कमी की चिंता सता रही है।
  • सेना के अनुसार, जल और शिमला संबंधी घोषणाओं से भारत पर दबाव तो बढ़ा, लेकिन साथ ही, उसके लचीलेपन में कमी के कारण अंतर्राष्ट्रीय निंदा का खतरा भी पैदा हो गया।
• अंतर्राष्ट्रीय संकेत: पाकिस्तान ने स्पष्ट किया कि वह इन द्विपक्षीय संधियों को सुरक्षा संबंधी मामला मानता है:
  
  • शिमला को आतंकवाद के आरोपों से जोड़कर पाकिस्तान ने कश्मीर वार्ता की रूपरेखा को भारत की कार्रवाइयों से बदल दिया। इससे यह संकेत मिला कि अपनी मूल शिकायत (आतंकवाद) को दूर किए बिना कोई बातचीत नहीं हो सकती।
  • इसके समानांतर, पाकिस्तान ने वैश्विक संस्थाओं से जुड़ने की कोशिश की: उसने संकेत दिया कि अगर भारत सिंधु जल संधि की शर्तों का उल्लंघन करता है तो विश्व बैंक (संधि निक्षेपागार के रूप में) हस्तक्षेप कर सकता है। अगर प्रवाह वास्तव में प्रभावित होता है तो वह मध्यस्थता या मध्यस्थता की मांग कर सकता है।

तुलनात्मक विश्लेषण: सिंधु जल संधि बनाम शिमला समझौता

• हालाँकि दोनों भारत और पाकिस्तान के बीच द्विपक्षीय समझौते हैं, लेकिन सिंधु जल संधि (1960) और शिमला समझौता (1972) फोकस, दायरे और प्रवर्तन में मौलिक रूप से भिन्न हैं। निम्नलिखित चार्ट उनके मुख्य अंतरों को उजागर करता है:

• यह तुलना दर्शाती है कि IWT एक तकनीकी, संसाधन-केंद्रित संधि है जिसमें बाध्यकारी कानूनी प्रक्रियाएँ हैं, जबकि शिमला एक राजनीतिक-शांति समझौता है। IWT की तीसरे पक्ष (विश्व बैंक) की भूमिका इसे अंतर्राष्ट्रीय समर्थन देती है, जबकि शिमला पूरी तरह से आपसी विश्वास पर निर्भर है। संक्षेप में, IWT साझा प्राकृतिक संसाधनों के प्रबंधन के बारे में है, जबकि शिमला संघर्ष और क्षेत्र के प्रबंधन के बारे में है। उनका वर्तमान निलंबन इन विरोधाभासों को प्रकट करता है: IWT का उल्लंघन भौतिक संसाधनों को खतरे में डालता है, जबकि शिमला की अनदेखी राजनयिक प्रक्रियाओं को कमजोर करती है।
• मतभेदों का निहितार्थ: ऐतिहासिक रूप से IWT की लचीलापन इसके विस्तृत नियमों और तटस्थ निरीक्षण के कारण है। इसके विपरीत, शिमला का भाग्य समग्र संबंधों की स्थिति पर निर्भर करता है। अब, IWT आधिकारिक रूप से रुका हुआ है, और शिमला प्रभावी रूप से स्थिर है, यह दर्शाता है कि सुरक्षा संकट उत्पन्न होने पर अच्छी तरह से स्थापित रूपरेखाएँ भी दरकिनार की जा सकती हैं।

निहितार्थ और भविष्य का दृष्टिकोण

• तनाव बढ़ने का जोखिम: इन मूलभूत समझौतों को स्थगित रखने से तनाव अभूतपूर्व स्तर तक बढ़ गया है। विश्लेषकों ने चेतावनी दी है कि यह एक व्यापक संघर्ष क्षेत्र में विकसित हो सकता है:
  
  • जल सुरक्षा बनाम राष्ट्रीय सुरक्षा: पाकिस्तान के जल विशेषज्ञों का मानना है कि यदि भारत पश्चिमी नदियों के प्रवाह को पूरी तरह से मोड़ देता है, तो पाकिस्तान को कुछ वर्षों के बाद सिंचाई की गंभीर कमी का सामना करना पड़ सकता है (इसके जलाशय नए प्रवाह के बिना लगभग 3-4 साल तक चल सकते हैं)। पाकिस्तान के सकल घरेलू उत्पाद में कृषि का लगभग 25% योगदान होने के कारण, पानी की कोई भी महत्वपूर्ण कमी आर्थिक और सामाजिक अशांति को जन्म दे सकती है।
  • द्विपक्षीय वार्ता रुकी: शिमला वार्ता स्थगित होने से कश्मीर या अन्य मुद्दों पर कोई भी उच्चस्तरीय वार्ता रुकी हुई है। पाकिस्तान अंतरराष्ट्रीय न्यायालयों या संयुक्त राष्ट्र मंचों का रुख कर सकता है, जबकि भारत शिमला वार्ता के तहत ही बातचीत पर जोर देता है। इस गतिरोध से नियंत्रण रेखा पर एकतरफा कार्रवाई या सैन्य झड़पों की संभावना बढ़ जाती है।
• घरेलू गणना: दोनों सरकारों पर घरेलू स्तर पर मजबूत दिखने का दबाव है।
  
  • भारत में, सत्ताधारी पार्टी ने प्रतिशोध की सार्वजनिक और राजनीतिक अपेक्षाओं को पूरा करने के लिए कठोर रुख अपनाया है। हालाँकि, लंबे समय तक चलने वाला संघर्ष (आर्थिक या सैन्य) लागत (व्यापार घाटा, निवेशक की सतर्कता, क्षेत्रीय अस्थिरता) उठा सकता है।
  • पाकिस्तान में नेतृत्व भारत को हमलावर के रूप में चित्रित करके राष्ट्रीय एकता को बढ़ावा दे सकता है। फिर भी पानी को सुरक्षित करने में विफल रहने से किसानों में असंतोष पैदा होगा और खाद्य सुरक्षा प्रभावित होगी । पाकिस्तान के विकल्पों में बांध निर्माण में तेजी लाना शामिल है (जैसे डायमर-भाषा, मोहमंद) – ऐसी परियोजनाएँ जिनका भारत ने संधि उल्लंघन के रूप में लंबे समय से विरोध किया है – लेकिन उनसे पानी मिलने में सालों लग जाते हैं।
• अंतर्राष्ट्रीय कारक:
  
  • विश्व बैंक, जो कि आईडब्ल्यूटी का निक्षेपागार है, दोनों पक्षों से संधि के प्रावधानों के तहत बातचीत फिर से शुरू करने का आग्रह कर सकता है। यदि ऐसा किया जाता है तो यह मध्यस्थता की सुविधा प्रदान कर सकता है। हालांकि, भारत का रुख इसे आत्मरक्षा की कार्रवाई के रूप में पेश करता है, जिससे तीसरे पक्ष की भूमिका जटिल हो जाती है।
  • प्रमुख शक्तियाँ (अमेरिका, चीन) और पड़ोसी देश इस पर कड़ी नज़र रख रहे हैं। वे आम तौर पर दो परमाणु शक्ति संपन्न देशों के बीच स्थिरता पसंद करते हैं। अगर स्थिति बिगड़ती है तो कूटनीतिक हस्तक्षेप हो सकता है।
  • जलवायु परिवर्तन भी मंडरा रहा है: दोनों देश मानते हैं कि हिमालय की नदियों का प्रवाह अलग-अलग हो सकता है। सहयोग में स्थायी रुकावट क्षेत्रीय जल प्रबंधन प्रयासों में बाधा डाल सकती है, जिससे लाखों लोग प्रभावित होंगे।
• ऐतिहासिक उदाहरण: पिछले संकट कुछ मार्गदर्शन प्रदान करते हैं। 2008 के मुंबई हमलों के बाद, भारत ने IWT को नहीं तोड़ा; इसके बजाय उसने पाकिस्तान और वैश्विक कूटनीति में लक्षित हमलों का इस्तेमाल किया। इस बार, पहलगाम (जिस पर भारत का दावा है) में पाकिस्तान की भूमिका को नागरिक पर्यटकों पर एक और भी बड़े हमले के रूप में देखा जाता है, जिससे भारत को अलग तरीके से आगे बढ़ने के लिए मजबूर होना पड़ता है।
  
  • वर्तमान उपाय तत्काल विनाशकारी होने के बजाय अधिक प्रतीकात्मक हैं (उदाहरण के लिए, अभी तक वास्तव में कोई बांध बंद नहीं किया गया है)। फिर भी वे पानी और संधियों को लाभ के रूप में उपयोग करने के लिए खतरनाक मिसाल कायम करते हैं।
• आगे की राह: आगे बढ़ते हुए, कई परिदृश्य संभव हैं:
  
  • तनाव कम करना: कूटनीतिक बैकचैनल वार्ता से वृद्धिशील बहाली हो सकती है। उदाहरण के लिए, पाकिस्तान सिंधु जल संधि को बहाल करने के औचित्य के लिए उग्रवाद पर सबूत साझा कर सकता है, या भारत वार्ता के लिए संदिग्ध आतंकवादियों की मांग कर सकता है। समझौता भाषा उभर सकती है, खासकर अगर अन्य संकट (आर्थिक संकट, कोविड जैसी महामारी) सहयोग की मांग करते हैं।
  • लंबे समय तक गतिरोध: यदि कोई भी पक्ष पीछे नहीं हटता है, तो सामान्य बातचीत रुकी रहेगी। पाकिस्तान की कृषि उसे पानी पर आपातकालीन अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता की मांग करने के लिए मजबूर कर सकती है। भारत प्राकृतिक संसाधनों के अधिकारों का हवाला देते हुए नई पनबिजली परियोजनाओं के साथ आगे बढ़ सकता है। शून्य-योग दृष्टिकोण शत्रुता को बढ़ावा देना जारी रखेगा।
  • वाइल्डकार्ड – क्षेत्रीय भागीदारी: पाकिस्तान का करीबी सहयोगी चीन सिंधु नदी में साझा हितों को देखते हुए इसमें शामिल हो सकता है (हालांकि वास्तविक नियंत्रण रेखा के पार प्रवाह IWT से अप्रभावित है)। विश्व बैंक से परे अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के किसी भी संकेत में चीन या अन्य पड़ोसी शामिल हो सकते हैं, जिससे मूल संधि के आदेश और भी जटिल हो सकते हैं।
• व्यापक निहितार्थ: यह स्थिति दर्शाती है कि संधि कानून, संसाधन प्रबंधन और भू-राजनीति किस तरह आपस में जुड़े हुए हैं। सिंधु जल संधि कभी सीमा पार सहयोग का एक मॉडल थी, और शिमला शांति प्रयासों की आधारशिला थी। उनके निलंबन से तनाव के तहत द्विपक्षीय समझौतों की प्रभावशीलता पर सवाल उठते हैं। यह नीतिगत बदलावों का मूल्यांकन करते समय सुरक्षा, आर्थिक और मानवीय दृष्टिकोण पर विचार करने की आवश्यकता को उजागर करता है। पर्यवेक्षकों को यह देखना चाहिए कि भारत और पाकिस्तान राष्ट्रीय गौरव को व्यावहारिक जरूरतों के साथ कैसे संतुलित करते हैं: नए सिरे से बातचीत और कानूनी उपाय (जैसे तटस्थ विशेषज्ञ, अंतर्राष्ट्रीय जलमार्ग सिद्धांत) एक पूर्ण संकट को टालने में मदद कर सकते हैं। वैकल्पिक रूप से, फिर से जुड़ने में विफलता दोनों पक्षों की स्थिति को कठोर कर सकती है, जो लंबे समय में क्षेत्रीय स्थिरता को कमजोर कर सकती है।

निष्कर्ष

अप्रैल 2025 में पहलगाम में हुए आतंकी हमले ने भारत-पाकिस्तान संबंधों को बुरी तरह प्रभावित किया है, जिससे दो मूलभूत संधियाँ भी इसके भंवर में फंस गई हैं। सिंधु जल संधि – जल सुरक्षा का एक स्तंभ – और शिमला समझौता – द्विपक्षीय शांति का आधार – अब प्रभावी रूप से स्थगित कर दिया गया है। भारत द्वारा सिंधु जल संधि को निलंबित करने का कदम और शिमला समझौते को स्थगित रखने का पाकिस्तान का निर्णय दशकों से चली आ रही संधि-आधारित भागीदारी से एक बड़ा बदलाव है। यह वृद्धि इस बात को रेखांकित करती है कि आतंकवाद, जल संसाधन और कूटनीति के मुद्दे किस तरह आपस में जुड़ गए हैं। अल्पावधि में, यह नियंत्रण रेखा और जल प्रबंधन में जोखिम को बढ़ाता है। दीर्घकालिक नतीजों में विश्वास और सहयोग को अपरिवर्तनीय क्षति शामिल हो सकती है। अंततः, यह संकट इस बात का परीक्षण करेगा कि क्या कूटनीति और अंतर्राष्ट्रीय तंत्र को परस्पर विरोधी मांगों को समेटने के लिए पुनर्जीवित किया जा सकता है।

अभ्यास प्रश्न

• सिंधु जल संधि उद्देश्यों और प्रवर्तन तंत्रों में शिमला समझौते से किस प्रकार भिन्न है , और यह 2025 के भारत-पाकिस्तान संकट के लिए क्यों प्रासंगिक है? (250 शब्द)
• सिंधु जल संधि को निलंबित करने के भारत के निर्णय और शिमला समझौते को स्थगित रखने के पाकिस्तान के निर्णय के कूटनीतिक और सुरक्षा निहितार्थों की व्याख्या कीजिए। (250 शब्द)