130वां संशोधन विधेयक: जवाबदेही या संवैधानिक अतिक्रमण?
संदर्भ: 130 वें संविधान संशोधन विधेयक, 2025 में पांच वर्ष या उससे अधिक की सजा वाले अपराधों में लगातार 30 दिनों तक हिरासत में रखे गए मंत्रियों (प्रधानमंत्री/मुख्यमंत्री सहित) को स्वतः हटाने का प्रस्ताव है।
130वें संशोधन विधेयक के बारे में : जवाबदेही या संवैधानिक अतिक्रमण ?
संविधान (130वां संशोधन) विधेयक, 2025:
- गंभीर अपराधों के लिए हिरासत में लिए गए प्रधानमंत्री, मुख्यमंत्री या मंत्रियों को हटाने का प्रावधान करता है ।
- यह केन्द्र, राज्यों, दिल्ली पर लागू होता है , तथा अलग-अलग विधेयकों के माध्यम से इसे पुडुचेरी और जम्मू-कश्मीर संघ शासित प्रदेशों तक विस्तारित किया गया है।
- निष्कासन के आधार:
- गंभीर अपराध: 5 वर्ष से अधिक कारावास से दंडनीय अपराध का आरोपी।
- हिरासत धारा: लगातार 30 दिनों तक गिरफ्तारी और हिरासत में रहना होगा।
- हटाने की प्रक्रिया:
- केंद्रीय मंत्री: प्रधानमंत्री की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा हटाया जाता है(31वें दिन तक)।
- राज्य मंत्री: मुख्यमंत्री की सलाह पर राज्यपाल द्वारा हटाए जाएंगे(31वें दिन तक)।
- दिल्ली के मंत्री: मुख्यमंत्री की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा हटाए गए।
- प्रधानमंत्री/मुख्यमंत्री को स्वयं 31 तारीख तक इस्तीफा देना होगाऔर यदि ऐसा नहीं किया तो वे स्वतः ही पद से मुक्त हो जाएंगे।
- पुनर्नियुक्ति:
- कोई स्थायी अयोग्यता नहीं।
- हटाए गए मंत्रियों को हिरासत से रिहाई के बाद पुनः नियुक्त किया जा सकता है।
- मुख्य निहितार्थ:
- इसका उद्देश्य संवैधानिक नैतिकता, सुशासन और सार्वजनिक विश्वास को बनाए रखना है ।
- हालाँकि, इसका राजनीतिक दुरुपयोग होने का खतरा हो सकता है , क्योंकि केवल हिरासत से – दोषसिद्धि से नहीं – निष्कासन हो सकता है।
संवैधानिक एवं कानूनी मुद्दे:
- मूल संरचना का उल्लंघन:
- संसद और न्यायालयों से निर्णायक शक्ति हटाकर संसदीय लोकतंत्र को कमजोर करना → कार्यकारी विवेकाधिकार ।
- केशवानंद भारती केस (1973) : संसद कानून के शासन, शक्तियों के पृथक्करण जैसी बुनियादी विशेषताओं में परिवर्तन नहीं कर सकती।
- न्यायिक मिसाल से विचलन:
- जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 : केवल दोषसिद्धि के बाद ही अयोग्यता, परीक्षण-पूर्व नजरबंदी नहीं।
- ए.आर. अंतुले केस (1988): अनुच्छेद 21 के अधिकारों को प्रभावित करने वाले प्रक्रियात्मक शॉर्टकट को रद्द कर दिया गया।
- कॉलेजियल कैबिनेट सिद्धांत का कमजोर होना:
- मंत्रिपरिषद प्रधानमंत्री/मुख्यमंत्री की सलाह की बंधक बन गई है।
- एसआर बोम्मई केस (1994): संसदीय लोकतंत्र के हिस्से के रूप में मंत्रिमंडल की सामूहिक जिम्मेदारी को बरकरार रखा गया।
- जांच एजेंसियों के माध्यम से दुरुपयोग का जोखिम:
- ईडी/सीबीआई पर पहले ही विपक्षी नेताओं को निशाना बनाने का आरोप लगाया जा चुका है।
- पीएमएलए धारा 45 के तहत जमानत कठोर है , सिद्ध अपराध के बिना भी हिरासत अक्सर 30 दिनों से अधिक हो जाती है।
- स्वतंत्रता और उचित प्रक्रिया का कमजोर होना:
- मेनका गांधी केस (1978): स्वतंत्रता को केवल निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित कानून के माध्यम से ही सीमित किया जा सकता है।
- 30 दिन की हिरासत का प्रावधान मनमाना है, जो मात्र जांच को अपराध के बराबर मानता है।
तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य
- ब्रिटेन: यदि नैतिक चूक का आरोप लगाया जाता है तो मंत्रियों से इस्तीफा देने की अपेक्षा की जाती है (उदाहरण के लिए, 1963 का प्रोफुमो घोटाला), लेकिन दोषसिद्धि होने तक कोई कानूनी बाध्यता नहीं है , इसलिए इसे राजनीतिक मानदंडों पर छोड़ दिया जाता है।
- अमेरिका: संविधान मंत्रियों को हटाने के बारे में चुप है ; इस्तीफे आमतौर पर राजनीतिक दबाव के बाद होते हैं (जैसे, वाटरगेट 1974), न कि परीक्षण-पूर्व हिरासत में लिए जाने के बाद।
- दक्षिण अफ्रीका: मंत्रियों को केवल दोषसिद्धि या महाभियोग के बाद ही हटाया जा सकता है, तथा जवाबदेही के लिए उचित प्रक्रिया को केन्द्रीय रखा जा सकता है।
संभावित परिणाम:
- शासन अस्थिरता: बिना परीक्षण के बार-बार हटाए जाने से मंत्रिमंडल की निरंतरता बाधित हो सकती है और नीति कार्यान्वयन कमजोर हो सकता है।
- राजनीतिक हथियारीकरण : जांच एजेंसियों का इस्तेमाल रणनीतिक रूप से विरोधियों को जेल में डालने के लिए किया जा सकता है, तथा उन्हें बिना दोषसिद्धि के जबरन हटाया जा सकता है।
- सार्वजनिक जनादेश का क्षरण: कार्यकारी कार्रवाई द्वारा मतदाताओं की पसंद को नकार दिया जाता है, जिससे प्रतिनिधि लोकतंत्र कमजोर होता है।
- न्यायिक बोझ: न्यायालयों को मनमाने ढंग से हटाए गए लोगों को चुनौती देने वाली याचिकाओं की बाढ़ का सामना करना पड़ेगा, जिससे न्यायिक संसाधन अवरुद्ध हो जाएंगे।
- नैतिकता के मानकों का ह्रास: पक्षपातपूर्ण दुरुपयोग के कारण वास्तविक जवाबदेही कमजोर होने का खतरा है, जिससे राजनीति में ईमानदारी के बारे में संदेह पैदा होता है।
आगे बढ़ने का रास्ता:
- निष्कासन को न्यायिक मील के पत्थर से जोड़ें: न्यायालय द्वारा आरोप तय करने, उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करने और तुच्छ गिरफ्तारियों को छांटने के बाद ही निष्कासन शुरू करें।
- न्यायिक निगरानी को मजबूत करना : उच्च न्यायालयों को 7 दिनों के भीतर निष्कासन आदेशों की समीक्षा करने का आदेश देना, तथा निष्पक्षता के साथ जवाबदेही को संतुलित करना।
- सामूहिकता की रक्षा: प्रधानमंत्री/मुख्यमंत्री के एकतरफा विवेक के स्थान पर मंत्रिमंडल को सामूहिक रूप से उत्तरदायी बनाया जाए, जिससे संस्थागत संतुलन की रक्षा हो सके।
- राजनीतिक तटस्थता सुनिश्चित करें: ऐसे मामलों की जांच के लिए एक स्वतंत्र निकाय (लोकपाल/ नैतिकता आयोग ) बनाएं, जिससे राजनीतिक प्रतिशोध की गुंजाइश कम हो।
- स्वैच्छिक संहिताओं को बढ़ावा देना: कानूनी अयोग्यता थोपने के बजाय नैतिक आधार पर इस्तीफा देने की प्रथा को पुनर्जीवित करना (उदाहरण के लिए, लाल बहादुर शास्त्री, 1956)।
निष्कर्ष:
यह विधेयक एक जायज़ चिंता का समाधान करने का प्रयास करता है – गंभीर आरोपों के घेरे में आए मंत्री शासन को कलंकित करते हैं। हालाँकि, हिरासत को अपराध के बराबर मानने से कार्यपालिका का दुरुपयोग, संवैधानिक उल्लंघन और राजनीतिक प्रतिशोध का खतरा होता है। सुधार को न्यायिक सुरक्षा उपायों और उचित प्रक्रिया से जोड़ा जाना चाहिए, ताकि लोकतंत्र को कमज़ोर किए बिना जवाबदेही सुनिश्चित हो।
