पूर्वाग्रही संस्कृत प्रोफेसर

V.) वेबर का पूर्वाग्रह

जिस समय मैक्समूलर इंग्लैंड में भारतीय साहित्य और धर्म की महिमा को धूमिल करने में व्यस्त थे, उसी समय अल्बर्ट वेबर जर्मनी में उसी अपमानजनक कार्य में लगे हुए थे। हम पहले ही हम्बोल्ट द्वारा भगवद-गीता की मुक्त कंठ से प्रशंसा का उल्लेख कर चुके हैं। वेबर इसे बर्दाश्त नहीं कर सके। उन्होंने यह मानने की हिम्मत की कि महाभारत और गीता ईसाई विचारों से प्रभावित थे।

ध्यान दें उन्होंने क्या लिखा:

“कृष्ण सम्प्रदाय का अनोखा रंग, जो पूरी पुस्तक में व्याप्त है, उल्लेखनीय है; ईसाई पौराणिक कथाएं और अन्य पश्चिमी प्रभाव स्पष्ट रूप से मौजूद हैं…” ¹

वेबर के दृष्टिकोण का दो अन्य पश्चिमी विद्वानों, लोरिंसर ² और ई. वॉशबर्न हॉपकिंस ³ ने दृढ़ता से समर्थन किया था , फिर भी यह दृष्टिकोण इतना बेतुका था कि यूरोपीय विश्वविद्यालयों के अधिकांश प्रोफेसरों ने अपने ईसाई झुकाव के बावजूद इसे स्वीकार नहीं किया। लेकिन इस गलत दृष्टिकोण के प्रचार ने अपनी शरारतें कीं और मुख्य रूप से पश्चिमी विद्वानों (विरोधियों सहित) द्वारा महाभारत को ईसाई युग से पहले की तारीख देने में हिचकिचाहट के लिए जिम्मेदार था।

वेबर और बंकिम चंद्र

मैं अकेला ऐसा नहीं हूँ जो यह विचार रखता हो। प्रसिद्ध बंगाली विद्वान बंकिम चंद्र चट्टोपाध्याय ने अपने कृष्ण चरित में वेबर के बारे में यही कहा है :

“प्रसिद्ध वेबर निस्संदेह विद्वान थे, लेकिन मेरा मानना ​​है कि जब उन्होंने संस्कृत का अध्ययन शुरू किया तो वह भारत के लिए दुर्भाग्यपूर्ण क्षण था। कल के जर्मन असभ्यों के वंशज भारत के प्राचीन गौरव से खुद को जोड़ नहीं पाए। इसलिए, यह साबित करने का उनका गंभीर प्रयास था कि भारत की सभ्यता तुलनात्मक रूप से हाल ही की है। वे खुद को यह मानने के लिए राजी नहीं कर पाए कि महाभारत की रचना ईसा के जन्म से सदियों पहले हुई थी।”! ⁴

वेबर और गोल्डस्टकर

वेबर और बोह्टलिंगक ने संस्कृत भाषा का एक शब्दकोष तैयार किया जिसे ‘संस्कृत वोर्टरबच’ कहा जाता है। प्रो. कुह्न भी उनके सहायकों में से एक थे। मुख्य रूप से भाषाविज्ञान के गलत और काल्पनिक सिद्धांतों पर आधारित होने के कारण, यह कार्य कई स्थानों पर गलत अर्थों से भरा हुआ है और इसलिए, अविश्वसनीय और भ्रामक है। यह अफ़सोस की बात है कि केवल पूर्वाग्रह के कारण इतना श्रम व्यर्थ हो गया। प्रो. गोल्डस्टकर ने इस शब्दकोष की कड़ी आलोचना की, जिससे दोनों संपादक नाराज़ हो गए। वेबर इतने नाराज़ हुए कि उन्होंने प्रो. गोल्डस्टकर के खिलाफ़ सबसे भद्दी भाषा का इस्तेमाल किया ⁵ । उन्होंने कहा कि वोर्टरबच के बारे में प्रो. गोल्डस्टकर के विचार “उनकी मानसिक क्षमताओं की पूर्ण विकृति” को दर्शाते हैं ⁶ क्योंकि उन्होंने सबसे बड़े हिंदू विद्वानों के अधिकार को स्वतंत्र रूप से और आसानी से अस्वीकार नहीं किया। उनके अशोभनीय हमलों का जवाब देते हुए प्रो. गोल्डस्टकर ने प्रोफेसर रोथ, बोह्लिंगक, वेबर और कुह्न की साजिश का पर्दाफाश किया, जो उन्होंने प्राचीन भारतवर्ष की महानता को कमज़ोर करने के लिए रची थी। उन्होंने लिखा:

“यह मेरा कर्तव्य है कि मैं यथाशीघ्र यह दिखा दूं कि डॉ. बोह्लिंगक पाणिनि के सरल नियमों को भी समझने में असमर्थ हैं, कात्यायन के नियमों को तो और भी कम, और शास्त्रीय ग्रंथों को समझने में उनका उपयोग करने में तो वे और भी कम सक्षम हैं। उनके शब्दकोश विभाग में इतनी अधिक त्रुटियाँ हैं कि जब कोई भी गंभीर संस्कृतज्ञ यह अनुमान लगाएगा कि संस्कृत भाषाविज्ञान के अध्ययन पर उनका कितना बुरा प्रभाव पड़ रहा है, तो वह हतप्रभ रह जाएगा।” ⁷

उन्होंने आगे टिप्पणी की कि “जिन प्रश्नों पर अत्यंत सावधानी से निर्णय लिया जाना चाहिए था और जिनका निर्णय अत्यंत परिश्रमपूर्ण शोध के बिना नहीं किया जा सकता था, उन्हें वोर्टरबुक में अत्यंत अनुचित तरीके से टाला गया है।” ⁸

बोह्लिंगक के एक आदमी ने गॉडलस्टकर को न केवल “पाणिनि के संपादक…” (यानी बोह्लिंगक) के प्रति सम्मान रखने के लिए कहा, बल्कि “हर तरह की उनकी गलतियों को जनता पर थोपने के छिपे कारणों” के प्रति भी सम्मान रखने के लिए कहा ^।

हम जानते हैं कि उनके ईसाई और यहूदी  पूर्वाग्रह के अलावा कोई अन्य ‘छिपा हुआ कारण’ नहीं था, जिसने उन्हें हिंदू व्याकरणविदों की सही जानकारी को दबाने और हिंदू सभ्यता और संस्कृति को कम आंकने और बदनाम करने के लिए प्रेरित किया, और साथ ही उसी उद्देश्य के लिए ब्रिटिश सरकार के उपकरण के रूप में काम किया।

प्रोफेसर कुह्न, जिन्होंने ‘वोर्टरबुक पर अपनी राय दी’, “एक ऐसे व्यक्ति थे जिनका संस्कृत अध्ययन से एकमात्र संबंध उन लोगों को संस्कृत की पुस्तकें सौंपना था जो उन्हें पढ़ सकते थे, एक साहित्यिक शून्य, पूरी तरह से अज्ञात, लेकिन एक मात्रा का दिखावा करते हुए, क्योंकि उनके आगे आंकड़े थे जो उन्हें आगे बढ़ाते थे, एक ऐसा व्यक्ति जो, अपने स्वयं के मित्रों के अनुसार, संस्कृत से पूरी तरह अनभिज्ञ था।” ¹⁰

प्रामाणिक हिंदू परंपरा के अनुचित उल्लंघन से उत्तेजित होकर, प्रोफेसर गोल्डस्टकर को ‘वैज्ञानिक’ विद्वानों की आड़ में शरारती प्रचारकों की मंडली के खिलाफ अपनी ‘कमजोर लेकिन अकेली आवाज’ उठाने के लिए मजबूर होना पड़ा। वह अपने श्रमसाध्य कार्य को निम्नलिखित महत्वपूर्ण टिप्पणियों के साथ समाप्त करते हैं:

“जब मैं देखता हूँ कि सर्वाधिक प्रतिष्ठित और सर्वाधिक विद्वान् हिन्दू विद्वान और विद्वान् – जो प्राचीन भारत के हमारे समस्त ज्ञान के सर्वाधिक मूल्यवान और कभी-कभी एकमात्र स्रोत हैं – सिद्धांत में तिरस्कृत किये जाते हैं, मुद्रित रूप में विकृत किये जाते हैं, और परिणामस्वरूप, वैदिक ग्रंथों की व्याख्या में उन्हें दरकिनार कर दिया जाता है; जब इस प्रकार के संस्कृतज्ञों का एक समूह हमें वेद का वह अर्थ बताने में झिझकता है, जो हिन्दू पुरातनता के आरम्भ में विद्यमान था; जब मैं समझता हूँ कि संस्कृत भाषाविज्ञान के अध्ययन की यह पद्धति उन लोगों द्वारा अपनाई जाती है, जिनके शब्दों में स्पष्टतः उनके व्यावसायिक पद के कारण वजन और प्रभाव होता है; तब मैं मानता हूँ कि यदि मैं संस्कृत भाषाविज्ञान के इस उपद्रव के विरुद्ध खड़ा न होऊँ, तो यह साहस की कमी और कर्तव्य की उपेक्षा होगी।” ¹¹

VI.) मोनियर विलियम्स

मोनियर विलियम्स, जिन्होंने बोडेन चेयर की स्थापना के उद्देश्य का वास्तविक उद्देश्य उजागर किया, इस प्रकार अपना विचार व्यक्त करते हैं:

“इसलिए ब्राह्मणवाद का खात्मा होना ही चाहिए। वास्तव में, सबसे सामान्य वैज्ञानिक विषयों पर झूठे विचार इसके सिद्धांतों में इस कदर घुलमिल गए हैं कि सबसे सामान्य शिक्षा – भूगोल के सबसे सरल पाठ – ईसाई धर्म की सहायता के बिना अंततः इसकी नींव को कमजोर कर देंगे।” ¹²

“जब ब्राह्मणवाद के शक्तिशाली किले की दीवारों को घेर लिया जाएगा, उन्हें कमजोर कर दिया जाएगा, और अंततः क्रॉस के सैनिकों द्वारा उन पर हमला किया जाएगा , तब ईसाई धर्म की जीत स्पष्ट और पूर्ण होनी चाहिए”· ¹³

इसलिए, हम यह निष्कर्ष निकालने में उचित हैं कि उनकी पुस्तक, ‘भारत में मिशनरी कार्य के संबंध में संस्कृत का अध्ययन’ (1861 ई., लंदन) ईसाई धर्म को बढ़ावा देने और हिंदू धर्म को बाहर निकालने के एकमात्र उद्देश्य से लिखी गई थी। इसके बावजूद हमारे कुछ भारतीय संस्कृत विद्वान इन यूरोपीय विद्वानों को संस्कृत साहित्य के निष्पक्ष छात्र कहते हैं, जिनका एकमात्र उद्देश्य अपने लिए ज्ञान अर्जित करना रहा है।

फिर से, बाइबल के प्रति अपनी गहरी श्रद्धा व्यक्त करते हुए, मोनियर विलियम्स लिखते हैं: “ बाइबल, यद्यपि एक सच्चा रहस्योद्घाटन है। ” ¹⁴

VII.) रुडोल्फ होर्नले

संवत 1926 में रुडोल्फ होर्नले क्वींस कॉलेज, बनारस के प्रिंसिपल थे। उस समय स्वामी दयानंद सरस्वती, जिन्होंने बाद में आर्य समाज की स्थापना की, अपने मिशन के प्रचार के लिए पहली बार बनारस पहुंचे। डॉ. होर्नले कई मौकों पर स्वामी दयानंद से मिले। उन्होंने स्वामी जी पर एक लेख लिखा, ^{जिसका} निम्नलिखित अंश उल्लेखनीय है, क्योंकि यह उन कई यूरोपीय विद्वानों की वास्तविक मंशा को प्रकट करता है जो संस्कृत और भारतवर्ष के प्राचीन ग्रंथों का अध्ययन करते हैं। होर्नले कहते हैं:

” …….. वह (दयानंद) संभवतः हिंदुओं को यह विश्वास दिला सकते हैं कि उनका आधुनिक हिंदू धर्म पूरी तरह से वेदों के विरुद्ध है …….. यदि एक बार उन्हें इस मौलिक त्रुटि का पूरा विश्वास हो जाए, तो वे निस्संदेह हिंदू धर्म को तुरंत त्याग देंगे …… वे वैदिक अवस्था में वापस नहीं जा सकते; वह मर चुकी है और चली गई है, और कभी पुनर्जीवित नहीं होगी; कुछ कमोबेश नया अवश्य आना चाहिए। हमें आशा है कि यह ईसाई धर्म हो सकता है .. ” ¹⁶

VIII.) रिचर्ड गार्बे

रिचर्ड गार्बे एक जर्मन संस्कृतज्ञ थे, जिन्होंने कई संस्कृत ग्रंथों का संपादन किया। इनके अलावा, उन्होंने 1914 ई. में मिशनरियों के लिए एक पुस्तक लिखी, जिसका शीर्षक था ‘इंडलेन अंड दास क्रिस्टन तुम।’ इस पुस्तक में उनका धार्मिक झुकाव स्पष्ट रूप से दिखाई देता है।

IX.) विंटरनिट्ज़ :

अपने दर्शन, धर्म की श्रेष्ठता तथा अपने निष्कर्षों की अचूकता का अभिमान उपर्युक्त प्रकार के पाश्चात्य संस्कृत विद्वानों में इस कदर समा गया है कि वे इसे जनता के सामने बेशर्मी से व्यक्त करने में कोई झिझक महसूस नहीं करते। शोपेनहावर के उपनिषदों के दर्शन की आदरपूर्ण प्रशंसा, जिसे अक्सर भारतीय लेखक उद्धृत करते थे, यूरोपीय लोगों के दिल में चुभती थी, और 1925 ई. में ही प्रो. विंटरनिट्ज ने शोपेनहावर के ईमानदार और हार्दिक विचारों की निम्नलिखित शब्दों में निंदा करना अपना कर्तव्य समझा:

“फिर भी मेरा मानना ​​है कि यह एक अतिशयोक्ति है जब शोपेनहावर कहते हैं कि उपनिषदों की शिक्षा ‘सर्वोच्च मानवीय ज्ञान और बुद्धि का फल’ है और इसमें  ‘लगभग अलौकिक अवधारणाएँ हैं जिनके प्रवर्तकों को शायद ही साधारण मनुष्य माना जा सकता है’…” ¹⁷

उपनिषदों के विरुद्ध अपने तीखे कटाक्ष से संतुष्ट न होकर उन्होंने वेदों की महानता को भी यह कहकर निन्दा करने का दुस्साहस किया:

“यह सच है कि इन भजनों के लेखक बहुत ही कम बार, उदाहरण के लिए, हिब्रू लोगों की धार्मिक कविता के लिए, उच्च उड़ान और गहरे उत्साह तक पहुंचते हैं।” ¹⁸

यह निंदा केवल संस्कृत विद्वानों तक ही सीमित नहीं रही, बल्कि उनके माध्यम से यह विज्ञान के क्षेत्र में भी फैल गई। प्राचीन हिंदुओं के सटीक और विविध वैज्ञानिक ज्ञान के बारे में एक शब्द भी न जानते हुए ^{, सर विलियम सेसिल डैम्पियर लिखते हैं:}

“संभवतः (दर्शन और चिकित्सा के अलावा) अन्य विज्ञानों में भारतीयों के योगदान की कमी आंशिक रूप से हिंदू धर्म के कारण है।” ²⁰

हिंदू धर्म के प्रति घृणा की पराकाष्ठा लोकप्रिय साहित्य में भी निम्नलिखित अत्यंत शरारती और उत्तेजक टिप्पणियों में देखी जाती है:

(क) ” भारत का अभिशाप हिंदू धर्म है। दो सौ मिलियन से अधिक लोग पौराणिक कथाओं के बंदर-भ्रम पर विश्वास करते हैं जो राष्ट्र का गला घोंट रहा है।” “जो भारत में ईश्वर के लिए तरसता है, वह जल्द ही अपना सिर और दिल दोनों खो देता है।” ²¹

(बी) बॉम्बे के प्रो. मैकेंजी भारत के नैतिकता को दोषपूर्ण, अतार्किक और समाज विरोधी मानते हैं, जिसमें कोई दार्शनिक आधार नहीं है, जो तप और कर्मकांड के घृणित विचारों से निष्प्रभावी है और यूरोप की “उच्च आध्यात्मिकता” से बिलकुल भी कमतर है। उन्होंने अपनी पुस्तक ‘हिंदू नैतिकता’ का अधिकांश भाग इसी थीसिस को बनाए रखने में लगाया है और इस विजयी निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि हिंदू दार्शनिक विचार, “जब तार्किक रूप से लागू किए जाते हैं तो नैतिकता के लिए कोई जगह नहीं छोड़ते हैं; और वे “एक कठोर नैतिक जीवन के विकास” को रोकते हैं। ²²

यह एक गंभीर गलती है कि सरकार भारत की मित्रता और सहानुभूति जीतने के लिए रिप्ले जैसे घृणित साहित्य को प्रकाशित होने दे रही है। और फिर, यह खेद की बात है कि ऐसी पुस्तकें, चाहे भारत में प्रकाशित हों या विदेश में, हमारे राजनेताओं द्वारा उन पर ध्यान नहीं दिया जाता है और हमारी राष्ट्रीय सरकार द्वारा उन पर प्रतिबंध नहीं लगाया गया है। न केवल हमारी सरकार ऐसे निंदनीय साहित्य के निषेध के प्रति उदासीन है, बल्कि हमारे विश्वविद्यालय भी न केवल उच्च अध्ययन के लिए भारतीय इतिहास और संस्कृति पर विदेशी विद्वानों द्वारा लिखी गई पुस्तकों को निर्धारित करते हैं, बल्कि उनकी सिफारिश भी करते हैं, जो हमारी सभ्यता को खुले तौर पर या बहुत ही सूक्ष्म तरीके से बदनाम करने का कोई मौका नहीं छोड़ते।

जिस देश के ब्राह्मणों से पूरी दुनिया ने नैतिकता और आचरण के नियम सीखे हैं, उस देश की नैतिकता पर मैकेंजी जैसी टिप्पणियां ईशनिंदा और राष्ट्रीय अपमान से कम नहीं हैं। स्थिति की विडंबना यह है कि निंदा के बजाय ऐसे लोगों को हमारे शिक्षाविदों और राजनीतिक नेताओं से मान्यता और सम्मान मिलता है।

फुटनोट

1. “संस्कृत साहित्य का इतिहास”, लोकप्रिय संस्करण, 1914, पृ. 189, पाद टिप्पणी: पृ. 300, पाद टिप्पणी भी देखें।
2. उन्होंने संवत 1926 में एक लेख “भगवद्गीता” लिखा।
3. “भारत, पुराना और नया”, न्यूयॉर्क, 1902, पृष्ठ 146, साथ ही देखें ‘भारत के धर्म’, पृष्ठ 429, बोस्टन, 1895.
4. कृष्ण चरित, तीसरा अध्याय – उपरोक्त हिंदी संस्करण का अंग्रेजी अनुवाद है।
5. “संस्कृत साहित्य में पाणिनि का स्थान”, इलाहाबाद संस्करण, पृष्ठ 200, 1914.
6. वही, 200.
7. वही, पृ.195.
8. वही, पृ. 197.
9. वही, पृ. 203.
10. वही, पृ. 203.
11. वही, पृ. 204-205.
12. आधुनिक भारत और भारतीय, एम. विलियम्स द्वारा, तीसरा संस्करण. 1879, 261.
13. वही, पृ. 262.
14. भारतीय ज्ञान, पृष्ठ 143.
15. क्रिश्चियन इंटेलिजेंसर, कलकत्ता, मार्च 1870, पृ.79.
16. ए.एफ.आर.एच. को लाजपत राय द्वारा लिखित “आर्य समाज” में उद्धृत किया गया, 1932, पृष्ठ 42.
17. भारतीय साहित्य की कुछ समस्याएँ, कलकत्ता, पृष्ठ 61, 1925.
18. भारतीय साहित्य का इतिहास, पृष्ठ 79, 1927.
19. हमारी पुस्तक “प्राचीन आर्यों के वैज्ञानिक अवलोकन” जो विज्ञान के विभिन्न क्षेत्रों में उनकी उपलब्धियों को उजागर करती है, शीघ्र ही प्रकाशित होगी।
20. विज्ञान का इतिहास, चौथा संस्करण, पृष्ठ 8, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1948।
21. रिप्ले की “बिलीव इट ऑर नॉट”, भाग I, पृष्ठ 14, 26वां संस्करण, पॉकेट-बुक्स इंक., न्यूयॉर्क।
22. देखें “एथिक्स ऑफ इंडिया” लेखक: ई.डब्लू. हॉपकिंस, प्रस्तावना, पृ. x और xi, न्यू हेवन, 1924.