डेविड हार्वे और उनके आलोचकों के बीच मूल्य सिद्धांत पर हालिया (2018) बहस पर लेख

डेविड हार्वे द्वारा मार्क्स के मूल्य सिद्धांत पर कुछ प्रश्न उठाते हुए लिखे गए एक छोटे से निबंध ने उन विवादास्पद प्रतिक्रियाओं को जन्म दिया है जिनकी उन्होंने अपेक्षा की होगी। रूढ़िवादिता के अपने संस्करण का बचाव करने के लिए सबसे पहले मैदान में उतरे दुर्जेय माइकल रॉबर्ट्स, जिन्हें जल्द ही, हालाँकि एक अलग दृष्टिकोण से,  पॉल कॉकशॉट द्वारा समर्थन मिला । रॉबर्ट्स की आलोचना पर हार्वे की प्रतिक्रिया सहित, संबंधित लेखों के लिंक माइकल रॉबर्ट्स के  ब्लॉग पर सबसे आसानी से मिल सकते हैं।  आगे मैं कुछ मुख्य मतभेदों का मूल्यांकन करने का प्रयास करूँगा, साथ ही दो अन्य महत्वपूर्ण अवधारणाओं (‘मूल्य-विरोधी’ और ‘अवमूल्यन’) का भी, जिन्हें हार्वे ने अपनी प्रतिक्रिया में बहस में शामिल किया था। मैं हार्वे की हालिया पुस्तक ”  मार्क्स, कैपिटल एंड द मैडनेस ऑफ़ इकोनॉमिक रीज़न”  का भी उल्लेख करूँगा , जो उनके निबंध में शामिल संपूर्ण विषय-वस्तु पर कहीं अधिक व्यापक रूप से प्रकाश डालती है। रॉबर्ट्स इस पाठ का उल्लेख करते हैं, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने पूरी पुस्तक नहीं पढ़ी है, क्योंकि इससे उन्हें हार्वे को अल्पउपभोगवादी कहकर खारिज करने की अपनी बात को सही करने, या कम से कम उसे उचित ठहराने के लिए बाध्य होना पड़ सकता था।

हार्वे के निबंध का शीर्षक है “मार्क्स द्वारा श्रम के मूल्य सिद्धांत का खंडन” और इसने ही उनके सबसे प्रमुख आलोचकों की नाराज़गी को भड़का दिया है। हार्वे के लिए, श्रम का मूल्य सिद्धांत ‘ रिकार्डो का था ‘ और मार्क्स स्वयं हमेशा केवल ‘ मूल्य सिद्धांत ‘ का ही उल्लेख करते हैं। हार्वे डायने एल्सन के ‘ प्राथमिक लेख’  “श्रम का मूल्य सिद्धांत” की भी सराहना करते हैं , जो निश्चित रूप से व्यावहारिक होने के साथ-साथ मार्क्स के कार्य के मात्रात्मक आयाम को भी प्रभावी ढंग से खारिज करता है। [2] (एल्सन मूल्य निर्धारण के क्षेत्र को स्राफियन या नव-रिकार्डियन स्कूल के लिए स्वीकार कर रही थीं, जबकि मार्क्स के मूल्य-रूपों और श्रम के अलगाव के विश्लेषण के ‘ गुणात्मक ‘ आयाम का बचाव कर रही थीं)। जहाँ तक हार्वे के आलोचक मार्क्स के सिद्धांत के मात्रात्मक आयाम की सुसंगतता और अनुभवजन्य प्रासंगिकता का बचाव करने पर ज़ोर देते हैं, मेरे विचार से, ऐसा करना सही है। लेकिन इससे नीचे चर्चा किए गए तर्कों का समाधान नहीं होता।

कॉकशॉट, विशेष रूप से, इस बात पर ज़ोर देते हैं कि मूल्य सिद्धांत के ‘ प्रमुख घटकों ‘ पर मार्क्स और रिकार्डो एकमत थे। वे हार्वे के निबंध के सबसे समस्याग्रस्त दो वाक्यों को ज़ोरदार चुनौती देते हैं, जो इस प्रकार हैं:

” रिकार्डो की आशा थी कि मूल्य का श्रम सिद्धांत मूल्य निर्माण को समझने का आधार प्रदान करेगा। इसी आशा को बाद के विश्लेषणों ने इतनी निर्दयता और उचित रूप से कुचल दिया है। “

हार्वे इस बिंदु पर गंभीर रूप से ग़लत हैं और मजे की बात यह है कि यह वह दावा नहीं है जो उन्होंने अपनी नवीनतम पुस्तक में किया है। कॉकशॉट ने स्वयं और अनवर शेख जैसे अन्य लोगों द्वारा किए गए अध्ययनों का हवाला दिया है, जो बाज़ार की कीमतों में उतार-चढ़ाव और श्रम उत्पादकता में बदलाव के परिणामस्वरूप विभिन्न वस्तुओं की श्रम सामग्री में बदलाव के बीच मज़बूत सांख्यिकीय संबंध को उजागर करते हैं। मार्क्स का यह दावा कि बाज़ार के अशांत उतार-चढ़ाव के बीच मूल्य ही कीमतों के अंतर्निहित नियामक हैं, इन अध्ययनों द्वारा मान्य है (और मेरे विचार में, मूल्य के नियम से मार्क्स का यही आशय था, एक ऐसा नियम जिसका पूँजी मूल्य-निर्धारण और एकाधिकार के माध्यम से विरोध या उस पर विजय पाने का प्रयास करती है)। फिर भी, हार्वे ने अपनी पुस्तक में कीमतों के बारे में जो कुछ भी कहा है, वह ऊपर उद्धृत निबंध से अलग, शेख और अन्य लोगों द्वारा विस्तार से बताए गए विचारों से असंगत नहीं है।

हालाँकि, कॉकशॉट का अपना सारांश कि कैसे मार्क्स ने रिकार्डो से प्रगति की, उदाहरण के लिए, अधिशेष मूल्य की अवधारणा की शुरुआत, उनके विश्लेषण में एक महत्वपूर्ण कमी को उजागर करता है। न तो कॉकशॉट और न ही रॉबर्ट्स, रिकार्डो के मुद्रा सिद्धांत की मार्क्स की आलोचना और मूल्य के विशिष्ट सामाजिक स्वरूप के प्रति रिकार्डो की उपेक्षा को कोई महत्व देते हैं। जैसा कि मार्क्स ने ”  अतिरिक्त मूल्य के सिद्धांतों” में उल्लेख किया है :

” लेकिन रिकार्डो इस श्रम के रूप – श्रम की उस विशिष्ट विशेषता जो विनिमय-मूल्य का निर्माण करती है या विनिमय-मूल्यों में स्वयं को अभिव्यक्त करती है – की प्रकृति की जाँच नहीं करते। इसलिए वे इस श्रम का मुद्रा से संबंध या यह कि इसे मुद्रा का रूप धारण करना ही चाहिए, समझ नहीं पाते। इसलिए वे श्रम-समय द्वारा वस्तु के विनिमय-मूल्य के निर्धारण और इस तथ्य के बीच संबंध को पूरी तरह से समझने में विफल रहते हैं कि वस्तुओं का विकास अनिवार्य रूप से मुद्रा के निर्माण की ओर ले जाता है। इसलिए उनका मुद्रा संबंधी सिद्धांत त्रुटिपूर्ण है। शुरू से ही उनका सरोकार केवल  मूल्य के परिमाण से है …”  (मार्क्स 1968, पृष्ठ 164)

 पेंगुइन संस्करण, 1976 में कैपिटल वॉल्यूम 1 के पृष्ठ 174 पर बहु-उद्धृत फुटनोट भी देखें  ।

माइकल रॉबर्ट्स सही ढंग से तर्क देते हैं कि अमूर्त और ठोस श्रम के बीच मार्क्स का अंतर उनके मूल्य सिद्धांत को रिकार्डो के सिद्धांत से अलग करता है और इस पर वह कॉकशॉट से अलग दिखते हैं, जो अजीब तरह से दावा करते हैं कि यह अंतर एडम स्मिथ में पाया जा सकता है। कोष्ठक में रॉबर्ट्स अमूर्त श्रम को ” बाजार में ‘सामाजिक रूप से’ परीक्षण किए जाने पर श्रम-समय में मापा गया मूल्य ” के रूप में परिभाषित करते हैं। यह अमूर्त श्रम की अवधारणा को ‘सामाजिक रूप से आवश्यक श्रम-समय’ के बराबर मानना है, और साथ ही मार्क्स द्वारा स्वयं प्रस्तावित ‘अमूर्त श्रम’ और धन के बीच आवश्यक संबंध की उपेक्षा करना है। जो लोग इस तरह के दृष्टिकोण को साझा करते हैं, वे इस बात से हैरान हो सकते हैं कि मार्क्स ने पूंजी खंड 1 के शुरुआती अध्यायों में  मूल्य के रूपों और ‘धन के विकास’ को स्पष्ट करने पर इतना प्रयास क्यों किया

मैं मार्क्स और रिकार्डो या अन्य शास्त्रीय अर्थशास्त्रियों के बीच बौद्धिक संबंधों के जटिल प्रश्न पर और विस्तार से चर्चा नहीं करूँगा, एक ऐसा संबंध जो निश्चित रूप से समय के साथ विकसित हुआ। इसके बजाय, मैं हार्वे द्वारा उठाए गए कुछ महत्वपूर्ण मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूँ, जिन पर उनके किसी भी आलोचक द्वारा दिए गए विचार से कहीं अधिक गंभीरता से विचार किया जाना चाहिए।

” उत्पादन और प्राप्ति की विरोधाभासी एकता” पर

यह मार्क्स का एक उद्धरण है, और हार्वे, जिन्होंने रॉबर्ट्स को दिए अपने उत्तर में इस वाक्यांश का प्रयोग किया है (बिना किसी पृष्ठ संदर्भ के!), इसके महत्व पर ज़ोर देने में निश्चित रूप से सही हैं। गंभीर मार्क्सवादी विद्वानों के बीच इस पर कोई विवाद नहीं होना चाहिए। मूल्य उत्पादन की प्रक्रिया में निर्मित होता है, लेकिन इसे  बाज़ार में विनिमय के दौरान ही साकार किया  जा सकता है, जब उत्पादित वस्तुएँ वास्तव में बेची जाती हैं। हार्वे का सुझाव है कि उत्पादन में सृजित मूल्य तब तक केवल एक संभाव्य  मूल्य होता है जब तक कि उसे साकार नहीं किया जाता, और ‘ साकार ‘ शब्द के अर्थ पर थोड़ा विचार करने से ही इस व्याख्या का समर्थन हो जाना चाहिए, हालाँकि जहाँ तक मुझे पता है, ‘ संभाव्य ‘ (या इसके जर्मन समकक्ष ‘ पोटेंज़ियल ‘) शब्द का प्रयोग स्वयं मार्क्स ने नहीं किया था। यदि वस्तु नहीं बिकती है, तो उसका कोई मूल्य नहीं रह जाता, या यों कहें कि उसका जो भी संभावित मूल्य था, वह खो जाता है (हालाँकि वह बाज़ार में कम कीमत पर और इस तरह ‘अवमूल्यन’ के रूप में फिर से प्रकट हो सकता है – जिसके बारे में नीचे और अधिक जानकारी दी गई है)। ऐसा भी हो सकता है कि किसी वस्तु का विनिमय किसी ऐसी धनराशि से किया जा सकता है जिसका मूल्य (या मूल्य का प्रतिनिधित्व) बाज़ार में जाते समय उस वस्तु में निहित संभावित या ‘आंतरिक’ मूल्य से अधिक या कम हो – हालाँकि, जैसा कि हार्वे कहते हैं, मार्क्स स्पष्ट रूप से मानते हैं कि ऐसा नहीं है, या कि कीमतें मूल्यों के अनुरूप होती हैं, भाग 3 से लेकर खंड 1 तक, जब वे मूल्य के उत्पादन पर ध्यान केंद्रित करते हैं। लेकिन मार्क्स यह कभी नहीं भूलते कि विनिमय की प्रक्रिया हमेशा अनिश्चित होती है, और प्राप्ति की विफलता की संभावना हमेशा मौजूद रहती है।

हार्वे अपने विशिष्ट तरीके से इस बात पर भी जोर देते हैं कि ‘ बाजार में प्रतिस्पर्धा के दबाव में’ श्रम की उत्पादकता और तीव्रता में निरंतर परिवर्तन  का अर्थ है कि:

” मूल्य बाजार में संचलन के क्षेत्र में परिभाषित मूल्य और उत्पादन के क्षेत्र में क्रांतियों के माध्यम से निरंतर पुनर्परिभाषित मूल्य के बीच एक अस्थिर और निरंतर विकसित होने वाला आंतरिक संपर्क (एक आंतरिक या द्वंद्वात्मक संबंध) बन जाता है।”

दुर्भाग्य से, ‘ परिसंचरण के क्षेत्र में परिभाषित मूल्य’  उनके निबंध में अन्यत्र पाई जाने वाली ढीली शब्दावली का एक उदाहरण है, जो हार्वे को उनके तर्क की गंभीर गलत व्याख्या का अवसर देता है। लेकिन उनका उत्तर, जो उत्पादन और प्राप्ति के बीच के अंतर पर ज़ोर देता है, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, मूल मुद्दे के स्पष्टीकरण के लिए स्वागत योग्य है। हार्वे उस अस्थिरता पर ज़ोर देने में भी सही हैं जो तकनीकी और संगठनात्मक नवाचारों से उत्पन्न होती है, लेकिन बाज़ार में संचलन की प्रक्रिया में प्रकट होती है।

जहाँ तक हार्वे और रॉबर्ट्स दोनों का सवाल है, गंभीर रूप से दांव पर लगा प्रश्न उत्पादन और संचलन की प्रक्रिया के बीच के संबंध का एक व्यापक प्रश्न है, न कि केवल वस्तुओं का, बल्कि समग्र रूप से पूँजी का। हार्वे ने  पूँजी  के खंड 2 पर अपने पहले के काम में बिल्कुल सही ढंग से इस बात पर ज़ोर दिया है कि पूँजी के संचलन की प्रक्रिया पूँजीवादी उत्पादन पद्धति के लिए आवश्यक है, और इसे गौण या उपेक्षित नहीं माना जाना चाहिए क्योंकि खंड 2, खंड 1 के शानदार गद्य की तुलना में एक उबाऊ खंड है। [3]

हार्वे का  कम्पैनियन टू कैपिटल खंड 2  उस कृति के विविध आयामों पर प्रकाश डालने वाली अंतर्दृष्टि से परिपूर्ण है। विशेष रूप से, वह इस बात पर ज़ोर देते हैं कि मार्क्स के लिए पूंजी के परिपथ के संचलन चरण में बिताया गया समय वह समय है जिसमें पूंजी अधिशेष-मूल्य के उत्पादन में संलग्न नहीं होती। इसलिए पूंजी प्रतिस्पर्धा द्वारा संचालित होती है ताकि न केवल कारखाने के भीतर श्रम प्रक्रिया को गति दी जा सके, बल्कि बाज़ार तक आने-जाने में लगने वाले समय को कम किया जा सके, साथ ही वस्तुओं के बिकने की प्रतीक्षा में बर्बाद होने वाले समय को भी कम किया जा सके। इसलिए, निश्चित रूप से, बुनियादी ढाँचे पर भारी खर्च की आवश्यकता है, जो अक्सर केवल राज्य ही अपनी कराधान और उधार लेने की क्षमता के साथ कर सकते हैं। लेकिन पूंजी के लिए इसका परिणाम कारोबार के समय में कमी होगी जो लाभ की दर में गिरावट की किसी भी प्रवृत्ति का प्रतिकार करेगी।

अपनी नवीनतम पुस्तक में, हार्वे मार्क्स से सीधे प्राप्त पूँजी की अवधारणा, ‘ गतिशील मूल्य’ , से शुरुआत करते हैं । वे पूँजी के परिपथों और जल के जल-चक्र के बीच एक विस्तृत सादृश्य आरेखीय रूप में विकसित करते हैं। ऐसी सभी सादृश्यताओं को अतिरंजित किया जा सकता है और हार्वे इस बात को स्वीकार करते हैं। लेकिन मैं H2O के _अपने रूपों (जल, भाप, वर्षा, बर्फ, हिमपात, कोहरा आदि) को बदलने के तरीकों और उनकी गति की विविध गतियों, और पूँजी द्वारा धारण किए गए विविध रूपों (मुद्रा, वस्तुएँ, उत्पादन के साधन आदि) और उनके विभेदक आवर्तन समय के बीच समानता के उनके मूल्यांकन से सहमत हूँ। केवल पूँजी  के खंड 2 पर गहन ध्यान देने से ही हम यह समझ पाएँगे कि मार्क्स ने क्यों समझा कि पूँजीवादी संकट के एक समुचित सिद्धांत को विकसित करने से पहले इन मुद्दों का अन्वेषण करना आवश्यक है। लेकिन जैसा कि मैंने इस ब्लॉग में अपने पहले के योगदान  में सुझाया है , माइकल रॉबर्ट्स खंड 2 को नज़रअंदाज़ करना पसंद करते हैं और वास्तव में खंड 1 में उत्पादन पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय सीधे खंड 3 में लाभप्रदता और संकट पर केंद्रित अंशों पर पहुँच जाते हैं।

हालांकि, लघु निबंध में, हार्वे एक अलग सादृश्य, ‘ सरल लेकिन अपरिष्कृत’ , मानव शरीर के अंदर रक्त के संचार के साथ पसंद करते हैं जिसमें ‘ दोनों घटनाएं परस्पर संघटक हैं। इसी तरह मूल्य गठन को उस परिसंचरण प्रक्रिया के बाहर नहीं समझा जा सकता है जो इसे घर देती है। पूंजी परिसंचरण की समग्रता के भीतर पारस्परिक निर्भरता ही मायने रखती है’। लेकिन यह सादृश्य भ्रामक हो सकता है अगर यह तात्पर्य है कि हम मूल्य निर्माण के बारे में केवल उसी तरह बात कर सकते हैं जैसा कि वह ‘ पूंजी संचय की शर्तों के तहत ‘ सुझाते हैं। मेरा अपना विचार है कि मूल्य निर्माण आवश्यक रूप से धन और वस्तु विनिमय के अस्तित्व से जुड़ा हुआ है, लेकिन ये स्वयं पूंजी संचय की पूर्व शर्त हैं और उत्पादन की एक विधा के रूप में पूंजीवाद के समेकन से पहले के हैं (जो एंगेल्स द्वारा प्रस्तावित उत्पादन की एक सरल वस्तु विधा की धारणा का समर्थन नहीं करता है)।

 पैसे का सवाल

हार्वे ने अपने निबंध में धन को ‘ मूल्य के भौतिक प्रतिनिधित्व’ के रूप में पेश किया है । बेशक, धन के बारे में मार्क्स के विश्लेषण के बारे में बहुत कुछ कहा जाना बाकी है और धन की भौतिकता आज निश्चित रूप से प्रश्न के घेरे में है (विशेष रूप से कोस्टास लापाविट्सस के निबंधों के हालिया संग्रह को देखें)। [4] यकीनन यह बेहतर होगा कि खंड 1 के अध्याय 2 में मार्क्स का अनुसरण किया जाए और धन को, सबसे पहले, ‘ सार्वभौमिक समतुल्य’ के रूप में पेश किया जाए । लेकिन इस बात पर कोई विवाद नहीं होना चाहिए कि मार्क्स के लिए धन मूल्य के बाहरी माप और ‘ श्रम के सामाजिक अवतार’ के रूप में कार्य करता है , और ” मूल्य के माप की उपस्थिति का आवश्यक रूप है जो वस्तुओं में निहित है, अर्थात श्रम-समय ” (खंड 1 पृष्ठ 188)। इसलिए धन के बिना कोई ‘मूल्य’ नहीं है और कम से कम इस शब्द के एक अर्थ में, कोई ‘अमूर्त श्रम’ नहीं है।

माइकल रॉबर्ट्स, जो अप्रत्यक्ष रूप से मार्क्स के उसी अंश को उद्धृत करते हैं जिसका मैंने अभी उल्लेख किया है, भी इस बात से सहमत हैं कि मुद्रा के बिना कोई मूल्य नहीं है। हालाँकि, वे मरे स्मिथ की उन लोगों की आलोचना को भी विस्तार से उद्धृत करते हैं जिनका ‘मूल्य-रूप’ पर ज़ोर उन्हें ” उत्पादन की स्थितियों में किसी भी निर्धारण से वस्तु मूल्यों को पूरी तरह से अलग करने ” की ओर ले जाता है, और मूल्य तथा कीमत की प्रभावी पहचान का मार्ग प्रशस्त होता है। रॉबर्ट्स इस आलोचना को हार्वे तक बिना किसी औचित्य के बढ़ाते हैं, सिवाय इसके कि हार्वे ने मुद्रा के लिए वस्तुओं के आदान-प्रदान में मूल्य की प्राप्ति की आवश्यकता पर ज़ोर दिया है।

इस संदर्भ में, रॉबर्ट्स के विवादास्पद तीर गलत निशाने पर लगे हैं। ‘मूल्य-रूप’ परंपरा में निश्चित रूप से ऐसे लेखक हैं, जिनका इतिहास 1960 के दशक के उत्तरार्ध में जर्मनी में बैकहाउस और रीचेल्ट के कार्यों से जुड़ा है (रुबिन के बजाय, जिनके पूर्ववर्ती कार्यों को कभी-कभी इस निर्माण के लिए दोषी ठहराया जाता है), जिनके लिए धन ही सामाजिक मूल्य का एकमात्र संभावित माप है और इसलिए वे मूल्य और कीमत में प्रभावी रूप से अंतर नहीं कर सकते, या असमान विनिमय की कोई अवधारणा नहीं रखते। मैंने  हिस्टोरिकल मैटेरियलिज़्म  पत्रिका में एक समीक्षा निबंध में इस प्रवृत्ति के उदाहरणों पर आलोचनात्मक टिप्पणी की है। [5] (22.1, 2014 पृष्ठ 200-222)

लेकिन हार्वे ने अपने निबंध में जो कुछ भी कहा है, वह उन्हें उसी रंग से कलंकित करने का औचित्य नहीं सिद्ध करता। दरअसल, अपनी पुस्तक के अध्याय 5, जिसका शीर्षक है ‘ मूल्यों के बिना कीमतें ‘, में हार्वे उन वस्तुओं के उदाहरणों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिनकी कीमतें तो हैं, लेकिन मूल्य नहीं हैं, जिनका उल्लेख मार्क्स ने स्वयं किया है, जैसे कि भूमि और अनूठी कलाकृतियाँ, और तर्क देते हैं कि यह एक अधिक व्यापक परिघटना बन गई है। हार्वे इस बात पर बहुत दिलचस्प हैं कि कैसे बौद्धिक संपदा अधिकारों के प्रवर्तन के माध्यम से मानवीय रचनात्मकता और वैज्ञानिक ज्ञान के ‘ मुफ्त उपहारों’ को सीमित और वस्तुकृत किया जा रहा है। इसके बाद वे स्पष्ट रूप से किसी भी ‘ मूल्य के मौद्रिक सिद्धांत ‘ को यह कहते हुए  अस्वीकार करते हैं कि

‘ धन-मूल्य विरोधाभास को पूरी तरह से नजरअंदाज करना समकालीन पूंजी संचय की दुविधाओं को समझने के लिए एक महत्वपूर्ण, हालांकि जटिल मार्ग को काट देना है ।’ [6]

इन बहसों में मार्क्सवादियों को एक नहीं, बल्कि दो खतरनाक रास्तों से बचना होगा। एक ओर वे मूल्य-रूप सिद्धांतकार हैं जो इस बात से इनकार करते हैं कि सामाजिक रूप से आवश्यक श्रम-काल को विनिमय से स्वतंत्र रूप से मापना संभव है और अंततः मूल्य को विनिमय-मूल्य या कीमत में समेट देते हैं। दूसरी ओर, वे लोग भी हैं जिनके लिए बोध का क्षण हमेशा मूल्य के उत्पादन के अधीन होता है, और जो मूल्य की सामाजिक श्रेणी को श्रम के भौतिक प्रदर्शन में समेट देते हैं, और यह भी भूल जाते हैं कि जिस मूल्य का बोध नहीं होता, उसका या तो अवमूल्यन हो जाता है या उसे पूरी तरह से नकार दिया जाता है। डेविड हार्वे, कभी-कभार हिचकिचाहट के बावजूद, पहले रास्ते से बचते हैं, लेकिन माइकल रॉबर्ट्स दूसरे रास्ते पर चलते दिखते हैं, हालाँकि वे निस्संदेह इस सुझाव का कड़ा विरोध करेंगे। 

अल्प उपभोगवाद और संकट

माइकल रॉबर्ट्स के लिए इसमें कोई संदेह नहीं है कि हार्वे का सबसे बड़ा पाप उनका ‘ संकट का अल्पउपभोगवादी सिद्धांत’ है । मूल्य प्राप्ति की आवश्यकता या पूँजी के संचलन के महत्व के बारे में हार्वे जो कुछ भी कहते हैं, रॉबर्ट्स उसे अपने इस आग्रह को चुनौती के रूप में व्याख्यायित करते हैं कि केवल ‘ लाभ की गिरती दर’  ही पूँजीवाद के हर संकट की व्याख्या कर सकती है। जैसा कि मैंने पहले ही दिखाया है, हार्वे के तर्क को गंभीर रूप से विकृत करने वाले एक वाक्य में रॉबर्ट्स अपनी आलोचना का सार प्रस्तुत करते हैं:

” यदि मूल्य का सृजन केवल मुद्रा के विनिमय के समय होता है और ‘मुद्रा ही शासन करती है’, तो यह (प्रभावी) मांग ही होगी जो यह तय करेगी कि पूंजीवाद बिना किसी संकट के सुचारू रूप से संचय कर पाएगा या नहीं।”

अपने निबंध में हार्वे आज श्रम-शक्ति के पुनरुत्पादन का प्रश्न उठाते हैं, ऐसी परिस्थितियाँ जो कुछ हद तक, गरीबी और अनिश्चितता के बढ़ते स्तरों को देखते हुए, उन्नीसवीं सदी के मध्य के विक्टोरियन ब्रिटेन में मार्क्स और एंगेल्स द्वारा वर्णित परिस्थितियों की याद दिलाती हैं। वे तिथि भट्टाचार्य (प्लूटो प्रेस 2017) द्वारा संपादित हालिया संग्रह में प्रस्तुत सामाजिक पुनरुत्पादन सिद्धांत की अंतर्दृष्टि का भी उल्लेख करते हैं और मेरे विचार से यह एक स्वागत योग्य प्रगति है। लेकिन हार्वे आमतौर पर एक वाक्य प्रस्तुत करते हैं जो रॉबर्ट्स के लिए हार्वे के प्रमुख पाप की पुष्टि करता है:

” जैसा कि मार्क्स ने पूंजी के खंड 2 में लिखा है, पूंजीवादी संकट की असली जड़ मजदूरी के दमन और जनसंख्या के बड़े हिस्से को दरिद्र कंगाल की स्थिति में पहुंचाना है। “

रॉबर्ट्स ने अनुमानतः एक और क्लासिक मार्क्स उद्धरण (“ यह कहना सरासर दोहराव है कि संकट प्रभावी उपभोग की कमी के कारण होते हैं …”) और मध्यवर्ती वस्तुओं और सामग्रियों की मांग पर जोर देकर अंतिम मांग के महत्व को कम करने का एक गुमराह प्रयास किया, जैसे कि दोनों गहराई से जुड़े नहीं थे। रॉबर्ट्स उस समय और मजबूत स्थिति में हैं जब उन्होंने अपनी पुस्तक ( द लॉन्ग डिप्रेशन ) में इस बात पर जोर दिया कि निवेश हमेशा मांग का घटक रहा है, जो तेजी और मंदी के चक्रों में सबसे अधिक हिंसक रूप से उतार-चढ़ाव करता है। लेकिन जैसा कि अनवर शेख ने तर्क दिया है कि पूंजी संचय में निवेश ‘ नियामक पूंजी के लिए अपेक्षित लाभ-दर’ पर निर्भर करता है । [7] [vi]  (शेख 2016  पूंजीवाद )।

यह वह जगह नहीं है जहाँ मैं ‘बहु-आयामी संकट सिद्धांत’ की अपनी खोज पर विस्तार से चर्चा करूँ। हालाँकि, इन तर्कों में दो अलग-अलग प्रश्न अक्सर उलझ जाते हैं और थोड़ा सा स्पष्टीकरण उन लोगों के लिए मददगार हो सकता है जो हार्वे/रॉबर्ट्स विवाद में स्पष्ट ध्रुवीकरण से आगे बढ़ना चाहते हैं।

सबसे पहले, यह तथ्य है कि मार्क्स के लिए जनसंख्या के बड़े हिस्से का सीमित उपभोग एक पूर्वापेक्षा है, या पूंजीवादी संकटों की ‘असली जड़’ है, क्योंकि अगर सारा शुद्ध उत्पाद जनता द्वारा उपभोग कर लिया जाए, तो पूंजीवाद का अस्तित्व ही समाप्त हो जाएगा। लेकिन यह ‘अल्प-उपभोग’ निश्चित रूप से एक स्थायी स्थिति है, और यह अपने आप में उन आवधिक संकटों की व्याख्या नहीं कर सकता जो 19वीं  सदी के आरंभ से पूंजीवाद को घेरे हुए चक्रीय उतार-चढ़ावों को विराम देते हैं।

दूसरा, विशिष्ट ऐतिहासिक क्षणों में मज़दूरी और व्यापक उपभोग के स्तर (जिसे समकालीन पूँजीवाद में ऋण तंत्र और लाभों के राज्य वितरण द्वारा भी वित्तपोषित किया जा सकता है) में परिवर्तन की भूमिका का अनुभवजन्य प्रश्न है। आतिफ़ मियाँ और अमीर सूफ़ी द्वारा अपनी पुस्तक ”  हाउस ऑफ़ डेट”  में प्रस्तुत साक्ष्य बताते हैं कि अमेरिका में आवास संकट, जो पहली बार 2006-07 में उभरा था, के कारण उन परिवारों के उपभोग व्यय में भारी कमी आई जो घरों की गिरती कीमतों और उच्च स्तर के ऋण के साथ-साथ गृह निर्माण में गिरावट से प्रभावित थे। उपभोक्ता व्यय में यह गिरावट और कच्चे माल की कीमतों में वृद्धि ही 2007-08 के दौरान अमेरिका में मुनाफ़े में आई गिरावट का मुख्य कारण है, जिस पर रॉबर्ट्स ने स्वयं प्रकाश डाला है। यह गिरावट गैर-आवासीय निवेश व्यय में आई तीव्र गिरावट से पहले हुई थी, जो लेहमैन ब्रदर्स के पतन और वैश्विक स्तर पर ऋण प्रणाली के पंगु हो जाने के बाद हुई थी। निश्चित रूप से, मुनाफ़े में इस गिरावट की व्याख्या बढ़ती मज़दूरी या पूँजी की अंतर्निहित जैविक संरचना में बदलाव से नहीं की जा सकती और रॉबर्ट्स स्वयं कोई वैकल्पिक व्याख्या प्रस्तुत नहीं करते। जिम किनकेड की पोस्ट में मियां और सूफी के विश्लेषण पर टिप्पणी देखें ।

हार्वे अपनी स्थिति की कुछ गलत व्याख्या से बच सकते थे यदि उन्होंने ऊपर दिए गए दोनों दावों के बीच अंतर स्पष्ट कर दिया होता। लेकिन हमें प्रत्येक प्रमुख ऐतिहासिक संकट की विशिष्ट विशेषताओं की जाँच करने की आवश्यकता है और यह नहीं मान लेना चाहिए, जैसा कि रॉबर्ट्स और अन्य मानते हैं, कि हर संकट में एक ही तंत्र काम कर रहा होता है। उदाहरण के लिए, 2007-08 में संकट का स्वरूप 1974-75 या 1980 के दशक के आरंभ से बहुत भिन्न था, जब प्रमुख अर्थव्यवस्थाओं में लाभ की दर में गिरावट और ब्याज दरों में तीव्र वृद्धि का संयोजन महत्वपूर्ण निर्धारक था। हार्वे ने निश्चित रूप से 2007 में शुरू हुए संकट और ठहराव की एक दशक लंबी अवधि का कोई निश्चित विवरण नहीं दिया है, लेकिन उन्होंने  एक ढाँचे – पूँजी के परिपथ – की रूपरेखा तैयार करने के लिए पूँजी खंड 2 का सहारा लिया है  , जो हमें व्यवस्था में अनेक दोष-रेखाओं की पहचान करने में सक्षम बनाता है, जो उस एकल दोष-रेखा से अलग है जिस पर माइकल रॉबर्ट्स ध्यान केंद्रित करते हैं। 

मूल्य-विरोधी और अवमूल्यन

माइकल रॉबर्ट्स की आलोचना पर अपनी प्रतिक्रिया में, हार्वे मूल्य-विरोधी या मूल्य-विरोधी की अपनी मूल अवधारणा का संक्षिप्त उल्लेख करते हैं, जिसकी पड़ताल उन्होंने अपनी 2017 की पुस्तक “मैडनेस” के एक पूरे अध्याय में की है। वे इसे ‘ बाज़ार में होने वाली घटनाओं के लिए अवमूल्यन के एक मज़बूत सिद्धांत’ की ज़रूरत से जोड़ते हैं । मैं हार्वे के अवमूल्यन पर ज़ोर और इस तथ्य से सहमत हूँ कि यह महत्वपूर्ण प्रक्रिया ‘ रॉबर्ट्स के लेखों में शायद ही कभी दिखाई देती है’ । हालाँकि, मैं उनके मूल्य-विरोधी वर्ग का समर्थन करने से हिचकिचाता हूँ।

‘प्रति-मूल्य’ हार्वे के काम में एक नई श्रेणी है और इस पुस्तक के एक अध्याय में इस पर विस्तार से चर्चा की गई है। हार्वे की तुलना भौतिकी में पदार्थ और प्रति-पदार्थ की अवधारणाओं से है, लेकिन एक गैर-भौतिक विज्ञानी होने के नाते मुझे संदेह है कि ‘प्रति-पदार्थ’ की अवधारणा ‘प्रति-मूल्य’ की तुलना में कहीं अधिक सटीक रूप से परिभाषित है। हार्वे के शुरुआती उदाहरण संचलन प्रक्रिया के एक आवश्यक क्षण के रूप में अवमूल्यन के बारे में हैं। वह मुख्य रूप से  ग्रुंड्रिस के उद्धरणों का उपयोग  यह तर्क देने के लिए करते हैं कि पूँजी, जो किसी भी कारण से संचलन के चरणों में अपनी गति में ठहराव या मंदी का सामना करती है, उसके मूल्य में कमी आएगी, या एक आभासी अवमूल्यन होगा, जिसे पूँजी की गति को फिर से शुरू करके दूर किया जा सकता है। हार्वे ने नोट किया कि ग्रुंड्रिस  में ‘ आराम’ पर पड़ी पूंजी को   विभिन्न रूप से ‘नकारात्मक’, ‘परती’, ‘निष्क्रिय’ या ‘स्थिर’ कहा जाता है  और यह संकट के तंत्र के लिए स्पष्ट रूप से प्रासंगिक है जब बिना बिके माल जमा हो जाते हैं या अधिशेष धन पूंजी उत्पादन में पुनर्निवेश करने के बजाय स्थिर हो जाती है। [8] यह मार्क्सवादी संकट सिद्धांत का एक संपूर्ण आयाम है जिसे समकालीन साहित्य में व्यापक रूप से नजरअंदाज किया जाता है।

हालाँकि, हार्वे ‘मूल्य-विरोधी’ श्रेणी का विस्तार करते हुए अन्य विविध परिघटनाओं और प्रक्रियाओं को भी शामिल करते हैं, जैसे उत्पादन के बिंदु पर प्रतिरोध या पानी, शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा जैसी आवश्यक वस्तुओं के वस्तुकरण को लेकर संघर्ष। वे ऋण को भी ‘ मूल्य-विरोधी का एक महत्वपूर्ण रूप’ मानते हैं, जो मुझे वाकई बहुत अजीब लगता है और अंत में वे विभिन्न प्रकार के अनुत्पादक श्रम को भी इसमें शामिल कर देते हैं। अध्याय के अंत तक मूल्य-विरोधी श्रेणी इतनी विस्तृत और फिसलन भरी हो गई है कि इसे हार्वे की उतनी ही संक्षिप्त लेकिन बेहतर केंद्रित ‘बेदखली द्वारा संचय’ श्रेणी की तरह व्यापक रूप से अपनाए जाने की संभावना नहीं है  ।

इतना कहने के बाद, हमें इस और इससे जुड़े सवालों पर बहस को बढ़ावा देने के हार्वे के प्रयासों का स्वागत करना चाहिए। हमें मार्क्स के विचारों की सभी मूल श्रेणियों को थामे रखना होगा, लेकिन वैश्विक पूँजी की समकालीन दुनिया में उनके अनुप्रयोग को अर्थशास्त्रियों और सांख्यिकीविदों द्वारा दुनिया के बहुत अलग मॉडलों से निर्मित राष्ट्रीय आय खातों में उन श्रेणियों के लिए सहसंबंध खोजने मात्र के रूप में नहीं देखना चाहिए। जैसा कि मैंने ऊपर सुझाया है, हार्वे कई बार गलत हो सकते हैं, लेकिन पूँजी के अंतर्विरोधों को ‘गतिशील मूल्य’ के रूप में केवल उत्पादन के क्षेत्र तक सीमित करने को चुनौती देना निश्चित रूप से सही है।

 परिशिष्ट

हार्वे की मोसले की आलोचना.

एक तकनीकी पहलू के रूप में, मुझे हार्वे द्वारा फ्रेड मोसले की गलत व्याख्या की आलोचना करनी होगी, जिनकी पुस्तक  मनी एंड टोटलिटी  एकमात्र ऐसी रचना है जिसका उल्लेख फुटनोट में ‘ पूंजी के मौद्रिक सिद्धांत’ के उदाहरण के रूप में किया गया है। मोसले निश्चित रूप से ऐसे व्यक्ति नहीं हैं जो ‘ मुद्रा-मूल्य विरोधाभास की उपेक्षा’ करते हैं  और उन्होंने स्वयं उस त्रुटि के लिए रुटेन जैसे मूल्य-रूप विश्लेषण के अनुयायियों की आलोचना की है। अपनी पुस्तक में मोसले का प्राथमिक लक्ष्य उन नव-रिकार्डवादियों का ‘भौतिकवाद’ है, जिन्होंने उत्पादन के मूल्यों और कीमतों के बीच संबंध के तथाकथित परिवर्तन के प्रश्न के समाधान के लिए स्राफ़ा के समीकरणों की ओर रुख किया है, जब लाभ-दर सभी क्षेत्रों में समान हो जाती है। मेरे विचार से मोसले का यह तर्क सही है कि स्थिर और परिवर्तनशील दोनों पूंजी, जिन पर लाभ-दर की गणना की जाती है, मार्क्स के परिवर्तन के उद्देश्य के लिए मौद्रिक मात्राएँ हैं हालाँकि, इसके लिए श्रम-काल की मौद्रिक अभिव्यक्ति या MELT के एक संस्करण को स्वीकार करना आवश्यक है, बजाय इसके कि मुद्रा वस्तु (मार्क्स के समय में सोना या चाँदी) के मूल्य को उसके उत्पादन के लिए आवश्यक श्रम-काल में स्थापित किया जाए, जैसा कि मार्क्स ने स्वयं किया था। शेख, फाइन और साद-फिल्हो इस संबंध में तथाकथित “नई व्याख्या” के सबसे प्रमुख आलोचक हैं, लेकिन इस मामले में वे हठपूर्वक गलत दिशा में हैं। हार्वे इस प्रश्न का सीधे तौर पर उत्तर नहीं देते हैं, लेकिन उनके व्यापक दृष्टिकोण के अनुरूप स्वयं MELT सूत्रीकरण को अपनाना होगा।